Апелляционное постановление № 22-3084/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 4/16-28/2023

Председательствующий: Полюдова О.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Гринь И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, отбывающему наказание в виде лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 01 июня 2020 года, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2020 года) к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского от 12 октября 2022 г. осужденный переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В январе 2023 г. осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

20 февраля 2023 г. постановлением Богучанского районного суда Красноярского отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что осужденный отбыл часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, за период отбывания наказания приобрел ряд специальностей, исполнительных листов не имеет, полученные за весь период отбывания наказания наложены за нарушения, не являющиеся злостными, два из них сняты досрочно, два - погашены. Полагает, что отсутствие взысканий и наличие поощрений позволяет сделать вывод об исправлении осужденного. Просит постановление суда отменить, принять новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии ч.ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

По смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. При этом подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям закона вынесенное судебное решение соответствует.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ.

Согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 осужденный социально-правовые занятия, и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает неохотно, не всегда делает для себя правильные выводы. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно. Принимает участие в спортивно-массовых, культурно-массовых мероприятиях. К требованиям установленного порядка отбывания наказания относится удовлетворительно, требования режима старается соблюдать. В поведении с представителями администрации старается быть вежливым. Трудоустроен пожарным 4 разряда. К труду относится посредственно. За период отбывания наказания в местах лишения свободы прошел курс обучения и получил ряд рабочих специальностей. В личном деле отсутствуют документы, подтверждающие бытовое устройство после освобождения. В случае возможного освобождения намерен проживать в республике Узбекистан, гражданином которой является. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, поведение требует контроля, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна.

При рассмотрении ходатайства осуждённого судом дана надлежащая оценка сведениям о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания. С учётом не указания как самим осуждённым, так и администрацией исправительного учреждения каких-либо данных, свидетельствующих об исправлении осуждённого, а также отсутствие у него поощрений в течение длительного периода времени, не принятие мер к досрочному погашению 2 из наложенных на него 4 взысканий, учитывая тяжесть и характер нарушений, за которые на него налагались взыскания, данные, характеризующие его личность и поведение за период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у него гарантий бытового устройства. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Документов подтверждающих возможность осуществления контроля за осужденным на территории Республики Узбекистан, в случае замены наказания в представленных материалах не содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, на которые имеется ссылка в исследованной судом характеристике, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Эти данные судом в соответствии с требованиями закона принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми характеризующими осужденного сведениями за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и в данном конкретном случае не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, суд, исследовав указанные в постановлении сведения о личности осуждённого, выслушав мнения участвующих по делу лиц, отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу о том, что осуждённый, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая, что поведение ФИО1 не являлось стабильно положительным, и он не утратил общественной опасности, не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты, а отбытый осужденным срок является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

Судом обсуждено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 Однако заключение администрации исправительного учреждения не является основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. В заключении выражается мнение органа, исполняющего наказание по рассматриваемому судом вопросу, которое, в данном случае, совпало с выводом суда.

С учётом указанных обстоятельств, приведённые в жалобе доводы, основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Указанные в жалобе обстоятельства были известны суду и исследовались им наряду с другими характеризующими осуждённого данными.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на принятие окончательного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского от 20 февраля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося в местах лишения свободы, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.