Решение № 2-2914/2018 2-381/2019 2-381/2019(2-2914/2018;)~М-3171/2018 М-3171/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2914/2018

7RS0022-01-2018-003681-77 Дело № 2-381/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

с участием представителя истца Орловской областной потребительской организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» (далее - ОООО «Потребители Черноземья») в интересах ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.04.2018 между ФИО1 и АО «РТК» был заключён договор купли-продажи товара, по которому ФИО1 приобрел смартфон iPhone 7 32gb стоимостью 39 990 руб., imei (номер обезличен), что подтверждается кассовым чеком (номер обезличен). (дата обезличена) в процессе эксплуатации покупатель обнаружил в товаре дефект (телефон перестал включаться, заряжаться, загружаться). (дата обезличена) ФИО1 направил претензию АО «РТК» с требованиями возврата денежных средств. Истец полагает, что требование должно быть удовлетворено до (дата обезличена). Период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 29 дней, следовательно, размер неустойки составляет 11 597 руб. (дата обезличена) ФИО1 обратился в ОООО «Потребители Черноземья» с жалобой на нарушение его прав и с просьбой о защите его интересов потребителя. Таким образом, ОООО «Потребители Черноземья» как общественное объединение потребителей имеет все законные полномочия для обращения в суд в пользу ФИО1 Ссылаясь на положения Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли продажи; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость смартфона iPhone 7 32gb в размере 39990 руб.; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 11 597 руб.; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать с АО «РТК» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 793 руб., 50% от определенной судом суммы штрафа перечислить в пользу ОООО «Потребители Черноземья».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд расторгнуть договор купли продажи; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость смартфона iPhone 7 32gb в размере 36 390 руб.; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 57 860, 10 руб.; взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с АО «РТК» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50 % от суммы присужденной судом, половину от определенной суммы штрафа перечислить в пользу ОООО «Потребители Черноземья».

В судебном заседании представитель истца ОООО «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата обезличена), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим непосредственным участием не настаивал, полномочия по представлению своих интересов передал ОООО «Потребители Черноземья», куда обратился с соответствующим заявлением.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РТК» не явился. В представленном отзыве на исковое заявление указало, что (дата обезличена) истец приобрел сотовый телефон Apple iPnone 7 32Gb black IMEI: (номер обезличен) в офисе продаж АО «РТК». Стоимость сотового телефона согласно товарному чеку составила 36 390 руб. Через семь месяцев, с момента приобретения товара, ответчику поступила претензия истца (дата обезличена) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы. Учитывая, что приобретенный истцом товар входит в перечень технически сложных товаров и то, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара было предъявлено истцом по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара, истцу был предоставлен ответчиком ответ 41274/18/ЦЮ с разъяснением того, что достоверных подтверждений факта наличия недостатков в товаре и их существенности не имеется, следовательно, правовые основания именно для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, отсутствуют. Таким образом, ответчик считает, что им были выполнены все предусмотренные законом положения к добровольному удовлетворению требований истца, в течение установленного на товар гарантийного срока, однако истец уклонился от исполнения закона со своей стороны, необоснованно отказавшись передавать товар ответчику. Указываемые истцом недостатки товара достоверно не подтверждены. Совокупность данных, имеющихся в материалах дела, а также содержание экспертизы позволяют сделать вывод, что производственный недостаток телефона Apple iPnone 7 32Gb black IMEI: (номер обезличен) не является существенным, поскольку устраним путем замены комплекта, а стоимость его устранения не приближена и не превышает стоимость самого спорного товара. Доказательств того, что выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, материалы дела не содержат. Товар, в связи с обнаружением недостатков ответчику для ремонта не передавался. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи и также не подлежат удовлетворению. В случае признания судом исковых требований подлежащими удовлетворению, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Судебное заседание по гражданскому делу просил провести в отсутствие представителя АО «РТК».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из приведенных положений следует, что общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

ОООО «Потребители Черноземья» является некоммерческой организацией, запись о которой внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (дата обезличена) за основным государственным регистрационным номером 1125700000623, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области (дата обезличена). (л.д.11).

Как общественное объединение, ОООО «Потребители Черноземья», в частности, оказывает юридическую помощь гражданам - потребителям в виде консультаций, составления писем, требований, претензий, исковых заявлений и иных процессуальных документов, представления интересов отдельных потребителей в судах, в том числе на возмездной (платной) основе, что подтверждается учредительными документами организации (выпиской из Устава, заверенной (дата обезличена) руководителем ОООО «Потребители Черноземья» ФИО6, выпиской из Протокола общего (учредительного) собрания учредителей ОООО «Потребители Черноземья» от (дата обезличена), которым утвержден Устав организации и ее руководитель) и для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей, о чем указано и в ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", соответствующая просьба к общественной организации ФИО1, об оказании содействия в защите его прав, нарушенных продажей (дата обезличена) товара в АО «РТК», с недостатком, содержится в его жалобе в ОООО «Потребители Черноземья» от (дата обезличена), а именно в защиту прав и интересов его как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у общественного объединения полномочий действовать от имени ФИО1

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ФИО1 и АО «РТК» был заключён договор купли-продажи товара, согласно которому ФИО1 приобрел смартфон iPhone 7 32gb серийный номер IMEI (номер обезличен), стоимостью 36 390 руб. Фактом, подтверждающим заключение договора, является товарный чек № Е9500004201 от (дата обезличена) и кассовый чек об отплате (номер обезличен). Гарантийный срок товара установлен 12 месяцев, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из существа заявленных ФИО1 требований, после приобретения телефона – (дата обезличена) - в период гарантийного срока в процессе эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: телефон перестал включаться, заряжаться, загружаться.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензий, в которой указал, что в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены следующие дефекты: телефон перестал включаться, заряжаться, загружаться, в связи с чем, просил вернуть уплаченную за товар сумму. В случае необходимости проведения проверки качества телефона, просил о дате и времени проверки телефона уведомить и провести в его присутствии.

Указанная претензия получена ответчиком (дата обезличена), что подтверждается подписью лица, принявшего претензию и печатью организации.

Ответчиком АО «РТК» в ходе рассмотрения дела представлен ответ (номер обезличен)/ЦЮ на досудебную претензию истца от (дата обезличена), который был направлен (дата обезличена) с разъяснением того, что достоверных подтверждений факта наличия недостатков в товаре и их существенности не имеется, следовательно, правовые основания именно для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар отсутствуют. Также истцу было предложено обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

Однако, из материалов дела усматривается, что данный ответ на претензию истца направлен на имя ФИО1 по адресу: (адрес обезличен) стрелковой дивизии, (адрес обезличен), обл. Орловская, Россия, 302010 без указания номера дома адресата. Аналогичный адрес без указанная номера дома истца усматривается в списке (номер обезличен) внутренних почтовых отправлений от (дата обезличена) по отправителю – АО «РТК».

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400949125987, направленная истцу ответчиком почтовая корреспонденция прибыла в место вручения и впоследствии выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения – почтовое отделение с индексом 302011, не обслуживающие адрес, указанный ФИО1 в своей претензии: (адрес обезличен) стрелковой дивизии, (адрес обезличен). Указанный адрес обслуживается почтовым отделением с индексом 302010.

Таким образом, ФИО1 не получил и не мог получить ответа на представленную ответчику претензию, следовательно, суд приходит к выводу о том, претензия истца была оставлена АО «РТК» без ответа, каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации, до обращения истца с иском в суд, ответчиком предпринято не было. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение требований потребителя ответчиком суду не представлено.

(дата обезличена) ФИО1 обратился в ОООО «Потребители Черноземья» с просьбой об оказании содействия в защите его прав потребителя, нарушенных продажей товара с недостатком, о чем свидетельствует жалоба ФИО1 в ОООО «Потребители Черноземья» от (дата обезличена).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С целью разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ООО «Авангард».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из заключения эксперта от (дата обезличена) усматривается, что в представленном на исследование смартфоне iPhone 7 32gb imei (номер обезличен) имеется неисправность основной платы. Неисправность постоянна, проявляется в виде дефекта «не включается, не заряжается». Выявленный дефект (неисправность) носит производственный характер, либо возник из производственного дефекта. Устранение выявленных недостатков возможно и предусмотрено производителем путем замены неисправного смартфона на аналогичный новый. Стоимость замены iPhone 7 32gb black на (дата обезличена) составит 25 000 руб. Нарушений правил эксплуатации не выявлено.

При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что дефектов механического повреждения в виде вмятин, сколов, деформации, трещин и прочих механических повреждений не обнаружено. Дефектов и повреждений эксплуатационного характера, в виде следов коррозии, теплового, химического, электрического и прочего недопустимого воздействия не обнаружено. Следов ремонта, пайки, не выявлено.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества и приобретенный в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 7 32gb серийный номер IMEI (номер обезличен) имеет недостатки производственного характера, которые были выявлены в период установленного гарантийного срока 12 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что в спорном смартфоне неисправна основная плата. Основные платы в авторизованные центры не поставляются. Ремонт возможен путем замены товара на алогичный. Согласно ответу из сервисного центра ООО «Престиж», стоимость устранения недостатка составит 25 000 руб. Существенность выявленного недостатка должен определять суд.

Поскольку ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона ФИО1, вследствие нарушения последним, правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в судебном заседании выводы экспертизы о наличии в спорном товаре дефектов производственного характера не оспаривал, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32gb серийный номер IMEI (номер обезличен), заключенного между ФИО1 и АО «РТК» (дата обезличена) и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара в размере 36 390 руб.

В связи с чем, в силу положений части 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о возложении на истца как на конечного потребителя некачественного товара обязанности возвратить АО «РТК» приобретенный ФИО1 товар - смартфон Apple iPhone 7 32gb серийный номер IMEI (номер обезличен).

Довод ответчика о том, что в товаре отсутствует существенный недостаток, который устраним путем замены комплекта, а стоимость его устранения не приближена и не превышает стоимость самого спорного товара, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае в течение гарантийного срока сотового телефонного аппарата марки Apple iPhone 7 32gb серийный номер IMEI (номер обезличен) дефекты в виде: телефон не включается, не заряжается, не загружается проявлялись неоднократно, каждый из которых в отдельности делал сотовый телефонный аппарат не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования сотового телефонного аппарата по его назначению.

Таким образом, в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств, в связи с чем производственный недостаток товара, в частности, выход из строя основной платы устройства, является существенным недостатком для сотового телефона.

Кроме того, стоимость приобретенного истцом сотового телефона составляет 36 390 руб., тогда как стоимость его (25 000 руб.) составляет около 69 % от его стоимости. На основании изложенного, выявленный в телефоне недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, стоимость его ремонта приближена к стоимости самого телефона, что свидетельствует о существенном характере недостатка.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что обращение ФИО1 к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы имело место (дата обезличена). Таким образом, неустойка подлежит начислению с (дата обезличена) о (дата обезличена), как заявлено в иске, то есть за 158 дня, исходя из цены товара в размере 36 390 руб. (по формуле: 36 390 руб./100*158 дней = 57496,2 руб.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то суд с учетом позиции ответчика, просившего снизить размер неустойки, и в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

По делу установлено, что ответчиком было допущено нарушение установленных законом прав ФИО1, как потребителя, ему были доставлены определенные неудобства. Необходимость ремонта смартфона, а также необходимость тратить свободное время на доказывание факта продажи товара ненадлежащего качества, причинило истцу нравственные страдания, что дает ФИО1, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку требования ОООО «Потребители Черноземья», выступающего в защиту прав и интересов ФИО1 как потребителя удовлетворены судом на общую сумму 56 390 рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 195 рублей.

При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и стоимости некачественного товара, учитывая довод ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 15 000 руб.

При этом в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб., в пользу ОООО «Потребители Черноземья», выступающей в защиту прав и интересов ФИО1 как потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пункт 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, включая неимущественное требование, и составляющая 2 041, 7 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 7 32gb серийный номер IMEI (номер обезличен), заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Русская телефонная компания» (дата обезличена).

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 63 890 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей, из которых: 36 390 рублей стоимости товара; 15 000 рублей неустойки; 5 000 рублей компенсации морального вреда; 7 500 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Обязать ФИО1 возвратить Apple iPhone 7 32gb серийный номер IMEI 352988098669609акционерному обществу «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 2 041,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.05.2019.

Судья М.В. Перепелица