Решение № 2-1101/2023 2-1101/2023~М-844/2023 М-844/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1101/2023

Дело № 2-1101/2023.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 14 ноября 2023 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И. Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием ответчика - ФИО1, представителя по доверенности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1101/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то что 03.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Вольво FHTRUCK 4x2 г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1 и во владении ФИО4, «Хендай» №, находившегося под управлением ФИО3 и в его собственности.

Постановлением № 18810050220005729448 инспектора ДПС ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Риск наступления ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством виновника был застрахован в АО «МАКС» (далее именуется Страховщиком) на основании полиса №.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, возмещение было осуществлено страховщиком на общую сумму 139100 рублей.

Согласно решения от 16.02.2023 финансового уполномоченного, страховщик исполнил обязательство по выплате возмещения в полном объеме, а равно в соответствии с указанной выше методикой.

С целью установления размера убытков истец обратился за проведением независимой экспертизы: согласно экспертному заключению № 9014-ВС-70/22, рыночная стоимость устранения повреждений, полученных в результате указанного выше ДТП, составляет 457400 рублей.

Исходя из расчета 457400 (рыночная стоимость ремонта) - 139100 (покрытые ОСАГО убытки), причиненные истцу в результате указанного выше ДТП и непокрытые по ОСАГО убытки составили 318300 рублей.

ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник ДТП - ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРИП, ФИО4 являлся на момент ДТП индивидуальным предпринимателем и его основным видом деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта» с кодом ОКВЭД 49.41.

С учетом всего изложенного выше, автомобиль в момент ДТП использовался в предпринимательских целях ФИО4, из его владения не выбывал, а виновник ДТП не мог действовать в личных целях, не имеет статуса ИП, в связи с чем, действовал по заданию данного ответчика.

ФИО1 отвечает перед истцом за причиненный вред как лицо, чьими деяниями непосредственно и был причинен вред.

Также истец понес судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 6383 рубля; издержек на экспертные услуги, связанные с проведением экспертизы на сумму 11500 рублей; издержек на юридическую помощь в сумме 35000 рублей.

Полагает, что ответчики должны нести ответственность солидарно.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 318300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6383 рублей; расходы по составлению заключения эксперта в размере 11500 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом; представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.28,29,30,31,34-36,41-43,60,62,64,65,71).

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал пояснив, что на момент ДТП имел трудовые отношения с ФИО4 и выполнял его трудовое задание по перевозке груза на автотранспорте последнего, за что получил и оплату, считает, что он ненадлежащий ответчик, просил в требованиях отказать; сам размер ущерба и виновность в ДТП не оспаривает, право на что, в том числе и путем проведения судебных экспертиз, ему судом разъяснялось и было понятно (т2 л.д.52).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежаще, к чему суд относит и возврат заказной почтовой корреспонденции за истечением срока хранения с места регистрации по месту жительства последнего, так как проверка таковой в данном адресе является распорядительной обязанностью стороны, которой таким образом он распорядился в своей воле и интересе, взяв на себя соответствующие процессуальные риски, ходатайств об отложении не заявлено (т.1 л.д.69,74 т.2 л.д.63).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МАКС» Величко в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда указав, что страховщиком страховое возмещение выплачено потерпевшему в рамках договора ОСАГО.

Финансовый уполномоченный и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВТБ Лизинг», в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежаще, ходатайств об отложении не заявлено; финансовый уполномоченный представил письменные объяснения (т.1 л.д.85-89, т.2 л.д.32,66,67).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика ФИО4, третьих лиц, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и доказательств ее уважительности и не заявлено ходатайство об отложении дела, все при надлежащем извещении.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя страховщика МАСК АО «МАКС», исследовав доводы иска и материалы гражданского дела №2-1101/2023, обозрев диск CD-R с актом осмотра поврежденного автомобиля (т.1 л.д.173), оригинал административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему:

из материалов дела следует, что 03 августа 2022 г., по адресу: 19км+100м а/д Волга 1М7 РФ Московская область г.о. Балашиха, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво FHTRUCK 4х2 (грузовой коммерческий автомобиль), г/н – №, принадлежащим ФИО4, нарушил ПДД РФ: перестраиваясь, не уступил дорогу транспортному средству «Хендай», г/н №, принадлежащим ФИО3 с 01.06.2021 до 29.07.2023 что подтверждается карточкой учета (т.1 л.д.18,72).

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №18810050220005729448 от 03.08.2022 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ (т.1 л.д.19,20,).

С целью получения страховой выплаты 29.12.2021 ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением на основании полиса ОСАГО (т.1 л.д.198-202).

Страховщик 29.12.2021 произвел осмотр автомобиля (т.1 л.д.144-147).

АО «МАКС» произвело страховую выплату на общую сумму 139100 рублей (т.1 л.д.213-215).

16.02.2023 ФИО3 направил обращение в службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в лимите полиса ОСАГО 400000 тысяч рублей, однако в этом отказано, с учетом проведения и экспертного исследования №У-23-5833 3020-004 от 09.02.2023 на основании поручения финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене составляет 144129 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (округленно) 96200 рублей и страховщиком выплачено страховое возмещение свыше последней суммы в установленный Законом срок (т.1 л.д.22-27,85-156,174-221).

Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» № 9014-ВС-70/22 от 23.09.2022, заказчиком которой являлся ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в порядке ст.15 ГК РФ составляет 457400 рублей (т.1 л.д.33-59).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем, дата регистрации 24.04.2018 с видом деятельности и деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1 л.д.29-30, т.2 л.д.229-233,234-239).

Согласно сведениям Фонда пенсионного и социального страхования в лице отделения по Воронежской области работодателем ФИО1 с января по май 2002 года включительно являлся ИП ФИО4; при этом 21.07.2022 на счет ФИО1 с карточного счета как он утверждает ФИО4 (соотносятся имя, отчество и начальная буква фамилии) перечислены денежные средства в сумме 43100 рублей, 25.07.2022 - 35000 рублей, 18.09.2022 - 10000 рублей, 19.09.2022 - 43542 рубля, 27.09.2022 - 20000 рублей, что подтверждается распечаткой о движении денежных средств и ФИО4 доказательств в разрез с требованиями ст. 56 ГПК о том, что таковые перечислялись им по иным обязательствам, отличным от оплаты труда в качестве водителя ФИО1 суду в своей воле и интересе не представлены (т.2 л.д.1-2,3-6,57).

Согласно представленным накладным на отпуск материалов ООО «МеджРегионДорМетСнаб» от ООО «Строй Белогорье 31» от 02.08.2022, 05.08.2022, 08.08.2022, 10.08.2022, в качестве водителя транспортного средства Вольво г.р.з. № указан ФИО1 (т.2 л.д.48-51).

Согласно карточки учета транспортное средство Вольво FHTRUCK 4х2 (грузовой коммерческий автомобиль), г/н – № принадлежал с 24.02.2022 и на момент ДТП - 03.08.2022 ФИО4 (т.1 л.д.69-70).

АО ВТБ Лизинг представило договор лизинга №АЛ 173536/02-22 ВРДЖ от 02.02.2022 и акт приема передачи на автомобиль Вольво FHTRUCK 4х2 (грузовой коммерческий автомобиль), г/н – № (т.2 л.д.80-95).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя.

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положений, ст.1,2,5,7,11,11.1,12,12.1,18,19,20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

В соответствии со статьей 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1079 ГК закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Статьей 1080 ГК предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса, при этом такового заявления потерпевший в своем праве суду не выполнил, а самостоятельно суд такового в его интересе не усматривает.

Пунктом 1 ст. 322 ГК определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК).

В соответствии со ст.1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пунктах 19,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК.

Из данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

При этом, ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем являлся и собственником вышеуказанного грузового коммерческого автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу и обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его как собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу - ФИО1, возлагается именно на него, который считается его владельцем, пока не доказано иное, что ФИО4 в разрез с требованиями ст. 56 ГПК надлежащими доказательствами не выполнено в своей воле и интересе; все при том, что как утверждал ФИО1, что не смотря на формальное расторжение трудового договора с ИП ФИО4 31.05.2022, он продолжит и после этого исполнять его трудовые поручения по перевозке грузов в качестве водителя на автомобиле Вольво FHTRUCK 4x2 (грузовой коммерческий автомобиль) г.р.з. № принадлежащем на праве собственности ФИО4 на дату ДТП - 03.08.2022, что подтверждается не оспоренными ФИО4 переводами им денежных средств ФИО1 в июле - сентябре 2022 года как заявлено в качестве заработной платы за выполненные рейсы, накладными на перевозку груза, в том числе и от 02.08.2022 на вышеуказанном автомобиле водителем которого указан ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленные по делу и не оспоренные ответчиком ФИО4 данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляя указанным транспортным средством, собственником которого являлся ФИО4 как индивидуальный предприниматель, несмотря на расторжение трудового договора фактически продолжил состоять в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и в момент ДТП управлял транспортным средством по поручению последнего и в его интересах; надлежащих доказательств того, что ФИО1 использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, в материалах дела не имеется и таковых в разрез с требованиями ст. 56 ГПК ни истцом, ни ответчиком ФИО4 не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению заявленного истцом ущерба сверх покрытия ОСАГО на ФИО1 судом возложена быть не может и таковая лежит исключительно на ФИО4, как собственнике источника повышенной опасности и работодателе.

При этом виновность в ДТП работника индивидуального предпринимателя ФИО4 - водителя ФИО1 подтверждается всей совокупностью последовательных надлежащих доказательств, оцененных судом по правилам Главы 6 ГПК, а именно: схемой ДТП с которой согласились его участники, исполнив не оспоренные личные подписи, объяснениями ФИО1 и ФИО3, постановлением от 03.08.2022 административного органа по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, которым виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п.8.4 ПДД РФ - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, допустив столкновение при перестроении с автомобилем ФИО3, который двигался в попутном направлении прямолинейно без изменения направления движения, надлежащих доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК суду не представлено ответчиком (т.2 л.д.96-103).

По общему правилу вред возмещается двумя способами (ст. 1082 ГК): в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной); путем возмещения убытков (ст. 12 ГК).

Согласно ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.20 1 7 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в данном случае путем взыскания разницы между стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего за вычетом произведенного страховщиком страхового возмещения, при этом ответчиком размер произведенного страхового возмещения по ОСАГО не оспорен надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК и он подтверждается и экспертизой выполненной по поручению финансового уполномоченного, которая в установленном порядке в разрез со ст.56 ГПК ответчиком не оспорена.

Все при том, что в соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО4 суммы ущерба в результате рассматриваемого ДТП в размере 318300 рублей, которая составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля определенной в заключении независимого эксперта №9014-ВС-70/22 от 15.09.2022 457400 рублей – 139100 рублей выплаченных страховщиком в рамках ОСАГО ущерба определенных в соответствии с Методиками, что составляет 318300 рублей.

При этом заключение указанной экспертизы судом исследовано в судебном заседании по правилам ст.187 ГПК в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами; при том, что стороной ответчика объективных доказательств и доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности независимого эксперта не представлено и оно не оспорено надлежащими доказательствами в разрез с требованиями ст. 56 ГПК.

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение указанной экспертизы по данному правилу, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является достаточным, допустимым и достоверным доказательством данного вида, оно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, методические основы, актуальная справочно - нормативная литература и сертифицированные программные продукты, выполнены фототаблицы, указана стоимость работ и запасных частей, материалов, указан порядок проведения расчетов; определено наличие и причины возникновения технических повреждений автомобиля потерпевшего, которые соотносятся с таковыми указанными в административном материале по ДТП, в связи с чем, по мнению суда, им даны обоснованные и объективные ответы на все поставленные вопросы и оно судом принимается.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, экспертов, и иные.

Согласно разъяснений в п.1,2,4,5,10,11,12,13,20,21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК).

Истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 28.10.2022 на 35000 рублей, с подтверждением уплаты по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 28.10.2022 и 17.09.2023 сумм по 17500 рублей по каждому ФИО3 Якушеву и договора и квитанцией по оплате проведения досудебной экспертизы в целях определения суммы ущерба – 11500 рублей, доверенностью на имя ФИО5 на представление интересов ФИО3; при том, что ответчиком не заявлено, что таковые ранее представлялись истцом в возмещение судебных расходов по иному спору (т.1 л.д.31,32,161,162-163об).

При этом суд полагает ко взысканию с ответчика ФИО4 заявленную сумму в 11500 рублей за проведение досудебной экспертизы, так как последняя необходима была для определения размера ущерба при подаче иска и оплаты государственной пошлины; она принята судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба и в судебном заседании при том, что ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности проведенной истцом оплаты по сравнению с аналогичной выполненной работой по региону - Воронежская область, все при том, что суд самостоятельно такового не усматривает, с учетом ее объема, разрешавшихся вопросов и акта осмотра независимым экспертом (т.1 л.д.33-59).

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина.

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора.

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Работа представителя истца подтверждается исковым заявлением в объеме 7 страниц обоснования требований с приложениями; с учетом значимости таковых для истца исходя из их размера, при отсутствия особой сложности разрешавшихся правовых и процессуальных вопросов и их немногочисленного количества, при том, что сам истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, как и ответчик ФИО4 и не направлял своего представителя, предметных ходатайств и доводов по оспариванию требований не заявлял, что в совокупности к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь (подготовка искового заявления, подача его в суд, представление интересов истца в районном суде, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению; при том, что последние три позиции не имели места на настоящий момент), не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы представителя истца и самих таковых - подготовка искового заявления и предъявление его в суд с учетом и его объема, средств к этому, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, при отсутствии особой сложности в правовом обосновании требований истца по данной категории спора при составлении иска и представления к тому доказательств, что в совокупности учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом и их субъектного состава, при удовлетворении требований истца судом первой инстанции в отношении только одного из заявленных ответчиков, возможным суду взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца из заявленных судебных расходов на представителя разумную сумму 4000 рублей, в остальной части - отказать.

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию также уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, верно исчисленная с учетом ст. 333.19 НК в размере 6383 рубля (т.1 л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-1101/2023 ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере 318300 рублей (Триста восемнадцать тысяч триста) рублей; судебные расходы в сумме 11500 рублей (в счет возмещения издержек за оплату экспертного заключения), 4000 рублей (за оплату услуг представителя), 6383 рублей (за оплату государственной пошлины), а всего 340183 (Триста сорок тысяч сто восемьдесят три) рубля, в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.