Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-945/2024;)~М-896/2024 2-945/2024 М-896/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-12/2025

Дело № 2-12/2025 (2-945/2024)

УИД 03RS0068-01-2024-001197-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, и транспортного средства ВАЗ №, государственный номер №, под управлением ФИО1.

Согласно извещения о ДТП (РСА №) виновным признан ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО № XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в результате ДТП, согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», по прямому возмещению убытков, представителем АО «Тинькофф Страхование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и приняты все необходимые документы для восстановления транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено повторно заявление по выдачи направления на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по поручению ответчика подготовлено заключение № №, из которого следует, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 855700 руб., с учетом износа - 463300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 481460 руб., стоимость транспортного средства с учетом доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации - 87888,60 руб., стоимость годных остатков - 86971,90 руб.

Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и произвел выплату на основании экспертного заключения в размере 916,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доплате отказал.

Истец обратился в АНО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО7 обращение истца удовлетворил частично, сославшись на проведенную по его инициативе экспертизу, на основании которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 797100 руб., с учетом износа - 417000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 347300 руб., стоимость годных остатков 54851,45 руб.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения в 10 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес следующие убытки: поскольку ответчик нарушил свои обязательства. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения и оплатил 20 000 руб. за оказание юридических услуг.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107551,45 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф 50% от суммы взыскания, почтовые расходы в размере 2023,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, услуги эксперта в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, указав, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения неправомерно. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Представитель третьего лица АНО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ФИО3, ФИО8, ФИО4, АО «<данные изъяты>», ФИО9, ФИО10

Третьи лица: ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, представитель АО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что уточнять свои требования не будет.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 2504.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Тинькофф Страхование» произвел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел повторный осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 855700 рублей, с учетом износа – 463300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 481460 рублей, стоимость транспортного средства с учетом доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации – 87888,60 рублей, стоимость годных остатков – 86971,90 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило представителя заявителя о принятом решении выплатить страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило представителю заявителя страховое возмещение в размере 916,70 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик (ответчик) получил от заявителя претензию о доплате суммы фактического ущерба до лимита 400000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Впоследствии истец обратился в АНО «<данные изъяты>» с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в форме страховой выплаты без учета износа на заменяемые детали.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ИП ФИО11, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 797 100,00 рублей, с учетом износа – 417 000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 347 300,00 рублей, стоимость годных остатков – 54 851,45 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа (797 100 рублей 00 копеек), превышает стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП (347 300 рублей 00 копеек), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, определил, что размер подлежащего возмещению заявителю страховой выплаты составляет 292 448,55 рублей (347 300,00 рублей – 54 851,45 рублей), а также учел тот факт, что страховщиком выплачено 916,70 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 291 531,85 рублей, о чем вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, потерпевший обратился с иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков.

При этом суд учитывает, что истец обратился в суд с настоящими требованиями в предусмотренный законом срок после принятия решения финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца определением суда была назначена экспертиза для определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составила 695 600,00 рублей, с учетом износа 117 300,00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства до ДТП – 522500 рублей, стоимость годных остатков 95000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив экспертизы, проведенные ответчиком (акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), финансовым уполномоченным (ООО «<данные изъяты>»), приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» является допустимым и достаточным доказательством для определения причиненного в результате ДТП ущерба, оно содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, также заключение соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы данного заключения подробны, мотивированны, обоснованы, эксперт не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судом как допустимое доказательство по делу. Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Согласно п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответствующие величины для определения того, наступила полная гибель транспортного средства или нет в части требований к страховщику должны определяться с учетом положений Закона об ОСАГО и Положение Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства должен определятся как разница между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

Ограничение размера страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. учитывается уже после определения размера убытков по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данному случае, исходя из установленных судом обстоятельств, размер убытков составит 427500 (522500 - 95000) руб. Поскольку размер убытков превышает 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), размер страхового возмещения составит 400 000 рублей, и далее, с учетом выплаченных страховщиком сумм должен быть определен размер невыплаченного страхового возмещения как разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченными суммами страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховщик установив, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований не выплатил в полном объеме страховое возмещение, и учитывая, что в рамках урегулирования страхового случая страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 916,70 рублей и по решению финансового уполномоченного ответчиком выплачено истцу 291531,85 рублей, а также то, что лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей, и с учетом заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО2 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 107 551,45 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

С учетом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков и не в полном объеме, что привело к настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от сумм, выплаченных страховщиком после обращения потерпевшего с претензией, в размере 199 541,65 рублей = ((291 531,85 рублей + 107 551,45 рублей) /2). При этом суд учитывает, что 916,70 рублей выплачено истцу ответчиком в предусмотренный законом срок, в связи с чем не подлежит включению в сумму штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафных санкций, суд исходит из того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства оплате страхового возмещения в полном объеме, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемому штрафу последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заявления ООО «<данные изъяты>» общая стоимость экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» составила 29 700 рублей. Денежные средства в размере 20 000 рублей были внесены истцом на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

Поскольку заключение независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» было положено в основу решения и необходимо для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 20 000 руб. (экспертиза, проведенная ООО «<данные изъяты>» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, чек операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что основные исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, остаток стоимости экспертизы в размере 9 700 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор - поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 договора «поверенный» обязуется оказывать юридические услуги по поручению «доверителя». Предметом договора является: ознакомление с материалами дела; предоставление юридических консультаций, определение тактики линии защиты прав и законных интересов «доверителя»; представление интересов в суде первой инстанции. Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей, которые состоят из: 5 000 руб. – анализ документов, 15 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции.

С учетом разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, уточнения к исковому заявлению, участие в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за юридические услуги 15000 рублей (5 000 руб. – за исковое заявление и уточнение к исковому заявлению, 10 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2023,50 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку истцом указанные расходы были понесены для восстановления своего нарушенного права и документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107 551 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 199 541 рубль 65 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2023 рубля 50 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №) расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.З. Салимгареева

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2025 г.