Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-994/2019;)~М-809/2019 2-994/2019 М-809/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

Дело № 2-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«27» января 2020 года дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в Кинешемский городской суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования (с учетом их увеличения и уточнения в заявлениях, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обоснованы следующим:

ФИО3 является председателем Товарищества собственников жилья «Швейник» (<адрес>); на протяжении всего процесса трудовой деятельности в данной организации с 2001 года зарекомендовала себя как ответственный работник, никаких дисциплинарных проступков не совершала и дисциплинарным взысканиям не подвергалась, неоднократно поощрялась со стороны органов местного самоуправления городского округа Кинешма за активное участие в общественно-политической жизни города.

ФИО4 с 2016 года распространяет о ФИО3 сведения, не соответствующие действительности: о том, что ФИО3, злоупотребляя своими полномочиями, совершила хищение и растрату денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Швейник», не исполняет должностные обязанности, как председатель ТСЖ «Швейник», в части предоставления документации по запросам контролирующих органов, не производит какого-либо перерасчета оплаты денежных средств за тепловую энергию, неправомерно, по гражданско-правовым договорам, трудоустроила близких родственников – мужа и дочь.

22 ноября 2016 года в адрес Государственной жилищной инспекции Ивановской области и в прокуратуру города Кинешмы были направлены заявления, в которых имеются заявления оскорбительного характера: «мы все-таки настаиваем на привлечении председателя ТСЖ «Швейник» к ответственности, иначе тот беспредел, который она устраивает, никогда не закончится»;

02 августа 2016 года ФИО4 обратилась в государственные органы (в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, к прокурору Ивановской области) с заявлением о том, что ФИО5 фактически воровала электроэнергию», «злоупотребляла своими должностными обязанностями и мошенничестве»;

в обращении в Региональное отделение ОНФ по Ивановской области от 17 января 2017 года содержатся оскорбления в адрес ФИО3 «… просим оказать нам помощь в привлечении к ответственности ФИО3 за злоупотребление должностными обязанностями, иначе этот беспредел, который она устраивает, никогда не закончится…», «…это было верхом цинизма…»;

13 февраля 2018 года ФИО4 обратилась с заявлением к прокурору города Кинешмы, прокурору Ивановской области с заявлением, в котором содержатся порочащие ФИО3 высказывания: «…циничными являются высказывания ФИО3»;

16 июля 2018 года ФИО4 обратилась с заявлением к ВрИО Губернатора Ивановской области ФИО6 и Уполномоченному по правам человека в Ивановской области ФИО7, содержащим оскорбительные выражения: «… с целью положить конец беспределу, творимому гр. ФИО3, мы неоднократно обращались в различные структуры г. Кинешмы», а также порочащие сведения: «…узурпировала (иначе не скажешь) ТСЖ «Швейник», «… это очень малая часть мошенничества и последующих им действий гр. ФИО3», «… преступной деятельности ФИО5…», «…фиктивным информациям ФИО3….», «… воровала (в полном смысле этого слова) электроэнергию», «… в злоупотреблении должностными полномочиями и мошенничестве…»;

в заявлении в адрес и.о. главы городского округа Кинешма от 16 ноября 2018 года распространены порочащие ФИО3 сведения: «…злоупотреблении должностными обязанностями и мошенничестве…»;

в заявлении от 31 января 2019 года в Кинешемскую городскую прокуратуру содержатся порочащие сведения «… узурпировала ТСЖ «Швейник»», «… лиц, абсолютно некомпетентных в вопросах ТСЖ…».

Со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление правом при обращении в органы государственной власти и в общественные организации, что является недопустимым, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку сведения, указанные в обращениях, не соответствуют действительности, содержат выражения оскорбительного характера, порочат честь, достоинство и деловую репутацию. Целью указанных обращений ФИО4 явилось не защита своих прав, а намерение причинить вред и нарушить права ФИО3

Проведенные проверки фактов, изложенных в указанных обращениях, не выявили нарушений ФИО3 действующего законодательства, совершения преступлений.

Истец ФИО3 просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ФИО4 сведения о ФИО3, содержащиеся в заявления, указанных в иске;

возложить на ответчика ФИО4 обязанность опровергнуть распространенные ею сведения, содержащиеся в указанных заявлениях, путем направления в письменной форме опровержений в указанные органы,

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебных заседаниях 14 июня - 11 июля 2019 года, 01 августа 2019 года, 21 августа – 03 сентября 2019 года исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям представила суду письменные пояснения по существу заявленных исковых требований.

Представитель истца ФИО3 – ФИО9 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, в судебных заседаниях пояснила, что на все обращения к председателю ФИО3 не было получено ответов, поэтому они вынуждены обращаться в государственные органы: жилищную инспекцию, прокуратуру, полицию. В течение многих лет были завышены тарифы на отопление и на горячую воду, перерасчет до настоящего времени не произведен, у ФИО3 нет права повышать тарифы и формировать за счет этого резервный фонд. Все обращения председатель правления воспринимает как оскорбление ее чести и достоинства, что не так. Никто не может быть ограничен в праве обращаться за защитой своих прав.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 с исковыми требованиям не согласна, суду пояснила, что в почтовый ящик к ФИО4 попали квитанции об оплате за электроэнергию по квартире ФИО3 с «нулевыми» показаниями», ФИО4 стала наблюдать за показаниями счетчика по квартире ФИО3, находящегося на лестничной площадке, и обнаружила, что показания прибора учета не меняются. Об этом ФИО4 довела до сведения жильцов дома на общем собрании, жители обратились в энергосетевую компанию, где узнали, что в течение 20 месяцев по квартире ФИО3 предоставляются квитанции с нулевыми показаниями. 19 февраля 2016 года инициативная группа в составе 6 человек обращалась к ФИО3 с заявлением о предоставлении информации по деятельности ТСЖ за последние три года и по оплате за электроэнергию в квартире ФИО3, им был предоставлен ответ 21 марта 2016 года о том, что они не являются членами ТСЖ, она не наделена полномочиями на предоставление им документов. В связи с указанными обстоятельствами жители обратились к прокурору города Кинешмы Богуславскому А.В. с заявлением от 29 марта 2016 года, в котором указывали, что за последние 8 лет не было проведено ни одного общего собрания собственников дома и членов ТСЖ, по избранию членов правления ТСЖ и председателя правления, все вопросы решались единолично ФИО3, просили оказать помощь в реализации своих гражданских прав. Письмо, адресованное в Государственную жилищную инспекцию и к прокурору Ивановской области от 20 августа 2016 года подписали 8 человек. Истец ФИО3 вычленяет отдельные факты из контекста данного письма, выделенные ФИО3 фразы изложены в обращении не в виде утверждения, а в виде вопроса, который беспокоит заявителей. В обращении указано, что комиссии при желании не составило бы труда обнаружить, что ФИО3 с 2014 до апреля 2016 года фактически воровала электроэнергию, не платила за нее, тем самым нанесла материальный ущерб собственникам квартир дома. Данное суждение носят не утвердительный, а предположительный характер, данному мнению предшествовал факт выявления нерабочего состояния прибора учета электрической энергии в квартире ФИО3, а также информация, полученная от сотрудников ООО «Ивановоэнергосбыт» о том, что по квартире ФИО3 на протяжении 20 месяцев передаются нулевые квитанции. 13 февраля 2018 года жители дома в составе 5 человек обратились к прокурору города Богуславскому А.В., сопредседателю ОНФ ФИО11, прокурору Ивановской области Ханько А.В. с жалобой на нарушение порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами прокуратуры, которая, по мнению истца, содержит порочащие сведения о недобросовестном исполнении истцом своих обязанностей, нарушении законодательства. Из полного содержания текста следует, что заявители выражают свое субъективное коллективное мнение, предпосылками данного суждения стали высказывания ФИО3 о совершении ею и ее мужем каких-то действий с ОДПУ с целью создания экономии. Направление копии указанной жалобы в адрес сопредседателя ОНФ ФИО11 объясняется тем, что ранее, после долгой и безуспешной переписки с правоохранительными органами, жители обращались в региональное отделение ОНФ, 14 марта 2019 года обращение было переадресовано сопредседателем отделения ОНФ ФИО11 в прокуратуру, обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом иных писем, направленных ранее. Фактически, данная жалоба была направлена в прокуратуру с целью проведения проверки деятельности работников прокуратуры и не носила умысла на причинение вреда ФИО3 16 июля 2019 года жители дома в составе 10 человек обратились с заявлением к ВрИО Губернатора Ивановской области и уполномоченному по правам человека в Ивановской области, в которой излагали свою проблему, связанную с деятельностью председателя ТСЖ «Швейник», свое субъективное мнение, сложившееся у них на протяжении длительного времени, описывая факты незаконных, по их мнению, действий и бездействия ФИО3 Отдельные фразы, приведенные ФИО3 из текста обращения, не являются утверждением заявителей о конкретных фактах, а являются их оценочным мнением. Обращение в различные органы с указанными в иске заявлениями и жалобами является реализацией конституционного права граждан на выражение своего мнения и обращения в различные государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, с исковыми требованиями не согласны, поддержали доводы ответчика ФИО4

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО1, ФИО2 (по протоколу судебного заседания 21 августа 2019 года – 03 сентября 2019 года), исследовав представленные документы, а также материал проверки СО МО МВД РФ «Кинешемский» по заявлению ФИО4 (арх. №); надзорное производство Кинешемской городской прокуратуры №ж-18 по жалобам жителей МКД № по улице <адрес>; дело №, рассмотренное Кинешемским городским судом по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО22 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда; дело №, рассмотренное Кинешемским городским судом по жалобе председателя правления ТСЖ «Швейник» ФИО3 на постановление №Н от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, для совместного управления многоквартирным домом в соответствии с нормами действующего законодательства создано Товарищество собственников жилья «Швейник» (далее по тексту – ТСЖ «Швейник»). Устав ТСЖ «Швейник» утвержден общим собранием членов товарищества 01 февраля 2009 года (т. 1 л.д. 30-35), запись о создании юридического лица внесена в Единый государственные реестр юридических лиц 04 марта 2009 года (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 143 Жилищного кодекса РФ, членство в Товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме, управляемом товариществом, на основании заявления о вступлении в Товарищество. Лица, приобретающие помещения в многоквартирном доме, управляемом товариществом, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Согласно ст. 143.1 Жилищного кодекса РФ, члены Товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления Товариществом информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены действующим жилищным законодательством, а также Уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: Устав товарищества, внесенные в него изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества; реестр членов товарищества; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы; иные предусмотренные Жилищным кодексом РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Раздел 6 Устава Товарищества собственников жилья «Швейник» содержит аналогичные положения, регламентирующие права членов ТСЖ «Швейник» и собственников помещений в <адрес>, не являющихся членами ТСЖ «Швейник».

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры <адрес> (право собственности на жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 06 августа 2003 года). Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Швейник» от 14 апреля 2016 года отказано в рассмотрении на общем собрании заявления ФИО4 при рассмотрении второго вопроса повестки дня «Разное», поскольку вопрос о рассмотрении данного заявления не включен в повестку дня (т. 2 л.д. 132). В материалы дела представлено заявление ФИО4 о принятии в члены ТСЖ «Швейник» от 24 августа 2016 года (т. 2 л.д. 131).

19 февраля 2016 года ФИО4, а также ФИО12, ФИО23, ФИО21, ФИО19, ФИО24, именуя себя инициативной группой, членами ТСЖ дома <адрес>, обратились с заявлением к председателю правления ТСЖ «Швейник» ФИО3 о предоставлении данных о работе (деятельности) правления ТСЖ за истекшие три года, указав, какие документы Товарищества и данные о деятельности ТСЖ просят представить, а также данные по платежам за коммунальные услуги собственника квартиры № (согласно представленной суду информации, собственником квартиры № является истец ФИО3 ) (т. 2 л.д. 210).

В ответ на указанное обращение заявителем дан ответ, подписанный председателем ТСЖ ФИО3 и тремя членами правления, в котором излагаются нормы Жилищного кодекса РФ, а также указывается, что обратившиеся с выше указанным заявлением лица не являются членами ТСЖ, инициативная группа в составе обратившихся с заявлением лиц не имеет права запрашивать копии финансовых документов, персональные данные о собственнике квартиры №, дано разъяснение, что проверку соблюдения требований жилищного законодательства осуществляют органы государственного контроля (надзора), органы муниципального надзора путем проведения плановой проверки юридического лица, согласованной с прокуратурой Ивановской области и назначением лиц, уполномоченных на проведение проверки; положения жилищного законодательства не допускают подмену надзорных органов и предоставлений финансовых документов «самопровозглашенным инициативным группам, в связи с чем у заявителей отсутствуют полномочия на получение копий документов, указанных в заявлении, доступная информация размещена на сайтах «Реформа ЖКХ», сайте СГЖИ Ивановской области, в финансовых отчетах на сайте МИФНС России № 5 по Ивановской области. Ответ был вручен ФИО4 21 марта 2016 года (т. 2 л.д. 211).

29 марта 2016 года ФИО4, ФИО12, ФИО21 обратились с заявлением на имя прокурора города Кинешмы Богуславского А.В.. в котором указывали, что их обращение к председателю правления ТСЖ ФИО3 о предоставлении информации и документов вызвано тем, что в течение восьми лет не проводилось общих собраний собственников дома и членов ТСЖ дома по вопросам управления домом, избрания правления ТСЖ и председателя правления, за это время все вопросы решались единолично ФИО3; дополнительно в заявлении указывалось, что в нарушение п. 69 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 в платежных квитанциях отсутствует информация о выставленных ТСЖ данных о показаниях приборов учета на электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, отопление и суммарные данные индивидуальных приборов учета собственников помещений, в связи с чем отсутствует контроль за расходованием соответствующих энергоресурсов на ОДН; в 2015 году платежи на содержание и ремонт жилья были увеличены на 40%, заработная плата председателя ТСЖ на 5000 рублей, информация на соответствующих сайтах в сети «Интернет» отсутствует (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 212).

Определением Кинешемского городского суда от 27 января 2020 года принят отказ истца ФИО3 от иска к ФИО4 в части изложения в обращении на имя прокурора города Кинешмы от 29 марта 2016 года сведений о нарушении жилищного законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Анализ обращений ФИО4 и иных граждан, содержание которых оспаривается истцом ФИО3 в данном деле, дает суду основания для вывода о том, что доводы, изложенные в представленных суду обращениях, в значительной части аналогичны, в связи с чем судом исследованы и результаты проверки по обращению от 29 марта 2016 года.

Прокуратурой города вышеуказанное коллективное обращение граждан, в том числе ФИО4, было направлено в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, которой была проведена проверка по данному обращению, в ходе которой, согласно ответу от 06 июня 2016 года, доводы заявителей нашли подтверждение в части: нарушения ТСЖ «Швейник» требований ст. 161 Жилищного кодекса РФ о размещении информации о деятельности Товарищества не в полном объеме; нарушения п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения обращения), вопреки которому в ТСЖ в состав платы за содержание жилого помещения включена оплата за услугу по электроснабжению на общедомовые нужды; платежные документы, выставляемые жителям дома на оплату коммунальных услуг, не соответствуют требованиям п.п. 69, 70 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; размер платежей и (или) взносов членов ТСЖ «Швейник», связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, определен правлением ТСЖ «Швейник» на основании протокола заседания правления ТСЖ в нарушение п. 4 и п. 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ. По результатам проверки в адрес ТСЖ «Швейник» Службой государственной жилищной инспекции внесено Предписание № 8-з/22-нл от 03 июня 2016 года, которым предложено устранить выявленные нарушения в срок, установленный Предписанием (т. 1 л.д. 104-118). Заявителем Службой государственной жилищной инспекции дан ответ, в котором сообщено о выявленных нарушениях и установленных сроках для их устранения (т. 2 л.д. 213-215, т. 1 л.д. 105-108).

16 сентября 2016 года Службой государственной жилищной инспекции проведена проверка исполнения ТСЖ «Швейник» Предписания № 8-з/22-нл от 03 июня 2016 года, в ходе которой установлено, что в квитанции на оплату услуг за содержание жилья и коммунальные услуги внесены изменения; требование о размещении информации о деятельности ТСЖ на сайтах, указанных в Предписании, является неактуальным; по вопросу включения в состав платы за содержание общего имущества оплаты за электроснабжение, используемое на общедомовые нужды, имеется решение общего собрания членов ТСЖ, которое представлено в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области по результатам исполнения требований Предписания. По результатам проверки Службой государственной жилищной инспекции установлен факт исполнения Предписания, в связи с чем оно снято с контроля (т. 1 л.д. 119-123). 30 сентября 2016 года Службой государственной жилищной инспекции заявителям направлена дополнительная информация о результатах исполнения Предписания № 8-з/22-нл от 03 июня 2016 года.

В период рассмотрения данного дела истец ФИО3 не оспаривала, что в квитанциях на оплату за жилищно-коммунальные услуги, направляемых жителям дома, не указывались сведения о расходовании энергоресурсов на общедомовые нужды в связи с тем, что ранее используемая ТСЖ программа формирования данных квитанций не предусматривала отражения в них указанных сведений.

Таким образом, в результате проверки, проведенной Службой государственной жилищной инспекции на основании коллективного обращения жителей дома <адрес> от 29 марта 2016 года (в том числе ФИО4), заявителями была получена информация о том, что факты, изложенные в их обращении, в той или иной мере, нашли свое подтверждение, по выявленным нарушениям приняты меры.

Оспаривая правомерность сведений, изложенных в обращении в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (в копии прокурору Ивановской области Ханько А.В.) от 02 августа 2016 года, истец ФИО3 считает, что в указанном обращении содержатся оскорбляющие ее честь и достоинство фразы о том, что она «фактически воровала электроэнергию» «злоупотребляла своими должностными обязанностями и мошенничестве».

Смысл изложенных в исковом заявлении ФИО3 фраз может быть уточнен лишь в контексте заявления в целом и в его взаимосвязи с иными обращениями заявителей.

В оспариваемом истцом коллективном обращении восьми жителей дома <адрес>, в том числе – ФИО4, от 02 августа 2016 года, направленном в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (в копии прокурору Ивановской области Ханько А.В.), содержатся доводы заявителей о причинах их несогласия с результатами проверки, проведенной Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области по результатам их обращения в прокуратуру города Кинешмы от 29 марта 2016 года, проверка по которому проводилась Службой, а также с порядком проведения данной проверки – истребованием сведений у ФИО3 без выезда на место; в заявлении указывается, что не были проверены изложенные в ранее поданном заявлении доводы о полномочности состава правления ТСЖ «Швейник», о причинах длительного исполнения ФИО3 обязанностей председателя ТСЖ без выборов ее на данную должность без решения общего собрания собственников жилья. В заявлении также указывается, что при желании комиссии не составило бы труда и профессионализма обнаружить, что собственник квартиры 25 ФИО3 с 2014 года и до апреля 2016 года (до ее разоблачения) фактически воровала электроэнергию – не платила ни рубля за используемую электроэнергию за указанный период, тем самым нанесла материальный ущерб собственникам квартир дома и энергоснабжающей организации; по имеющимся сведениям, теплоснабжающая организация выставляет счета по нормативу потребления за отопление, так как ОДПУ тепловой энергии выведен из строя, а также ОДПУ электроэнергии не подключен, заявители высказали предположение, что все это сделано преднамеренно; заявители просили провести повторную комплексную проверку деятельности ТСЖ «Швейник» с выемкой документов бухотчетности, так как у них имеются основания подозревать ФИО3 в злоупотреблении своими должностными обязанностями и мошенничестве (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 219).

Службой государственной жилищной инспекции не представлено материалов проверки по данному обращению.

В ходе судебного заседания истец ФИО3 не отрицала, что имел место факт остановки индивидуального прибора учета электроэнергии по ее квартире <адрес>. Согласно представленному в материалы дела Акту о неучтенном потреблении электрической энергии гражданином-потребителем от 14 апреля 2016 года, при плановой проверке узла учета обнаружено: индексация электросчетчика не работает, показания на электросчетчике не высвечиваются, при включенной нагрузке учет не расчетный; гражданину-потребителю предложено в течение трех рабочих дней явиться в ОАО «Кинешемская ГЭС» для оформления расчета объема безучетного потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 38).

Согласно представленной по запросу суда ООО «Ивановоэнергосбыт» информации, объем безучетного потребления электрической энергии, рассчитанный на основании акта, составленного ОАО «Кинешемская городская электросеть» от 15 апреля 2016 года, оплачен потребителем (т. 3 л.д. 246).

Анализируя текст данного обращения, суд учитывает сложившиеся отношения между заявителями, в том числе - ФИО4, и председателем ТСЖ ФИО3, отказавшей заявителям в предоставлении запрошенных ими документов с целью ознакомления с финансовой деятельностью ТСЖ, отсутствие у заявителей сведений о наличии (отсутствии) общедомовых приборов учета электрической и тепловой энергии. Судом установлено, что на момент подачи данного заявления в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг сведения о расходовании электроэнергии на общедомовые нужды отсутствовали, и, следовательно, отсутствовала информация о порядке расчета стоимости электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды. На отсутствие у заявителей на момент направления выше указанного обращения о наличии/отсутствии общедомового прибора учета электрической энергии указывают запросы в энергоснабжающие организации, направленные в 2016 году и полученные на них ответы (т. 2 л.д. 223), а также запросы, направленные по ходатайству стороны ответчика в период рассмотрения данного дела (т. 1 л.д. 234).

Согласно представленному в материалы дела Уставу ТСЖ «Швейник», руководство деятельностью Товарищества осуществляется Правлением. Правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов Товарищества на два года. Правление избирает из своего состава председателя сроком на два года (п.п. 8.1-8.3 Устава) (т. 1 л.д. 30-35).

Суду представлены копии протоколов общих собраний членов ТСЖ «Швейник» и протоколы собрания членов правления ТСЖ «Швейник», согласно которым на общем собрании членов ЖСК «Швейник» 16 февраля 2009 года принято решение о ликвидации ЖСК, создании ТСЖ «Швейник», утвержден Устав, избраны члены правления Товарищества, в том числе ФИО3 (т. 3 л.д. 107-109); на заседании правления товарищества 16 февраля 2009 года ФИО3 избрана Председателем ТСЖ «Швейник» (т.3 л.д. 110). Согласно протоколам общих собраний членов ТСЖ «Швейник» от 30 мая 2011 года, от 03 июля 2013 года, собранием принимались решения о продлении полномочий членов правления товарищества на следующий период до переизбрания их общим собранием (т. 3 л.д. 111-112, 114-115), на заседаниях правления, соответственно 30 мая 2011 года, 03 июля 2013 года из состава членов правления ТСЖ ФИО3 была избрана председателем правления Товарищества (т. 3 л.д. 113,116). На общем собрании 30 сентября 2014 года было избрано правление ТСЖ, в том числе ФИО3 (т. 3 л.д. 117-119), на заседании правления из состава членов правления председателем избрана ФИО3 (т. 3 л.д. 120). В указанных протоколах отсутствуют сведения об отчетах правления и председателя ТСЖ о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за соответствующие периоды их деятельности. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Швейник» от 22 июля 2015 года, членами правления утвержден отчет о движении денежных средств товарищества за 2014 год, принято решение о размещении данного отчета на информационных досках в подъездах, офисе товарищества и на сайте по раскрытию информации. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № 18 по улице Воеводы ФИО25 города Кинешмы в форме очно-заочного голосования от 25 апреля 2018 года, принято решение о продлении полномочий председателя ТСЖ ФИО3, избрания правления ТСЖ в новом составе, избрания ревизионной комиссии Товарищества (ФИО4, ФИО13, избранная на данном собрании членом ревизионной комиссии, ФИО26 участия в голосовании (путем росписи в подписных листах) не принимали) (т. 2 л.д. 160-169). Суду также представлен протокол заседания правления ТСЖ «Швейник» от 25 апреля 2018 года об избрании председателем правления ТСЖ «Швейник» ФИО3 на новый срок (т. 1 л.д. 10).

Анализируя содержащиеся в обращениях доводы заявителей, суд приходит к выводу, что при предоставлении лицам, подписавшим заявления, направленные в прокуратуру и Службу государственной жилищной инспекции, по их запросу документов, свидетельствующих о порядке формирования органов управления товарищества (протоколов общих собраний ТСЖ «Швейник» и протоколов заседаний правления Товарищества), у заявителей не имелось бы основания для утверждения о непроведении общих собраний членов ТСЖ «Швейник», имелась бы возможность, при несогласии с принятым решением) самостоятельно их оспаривать без обращения в правоохранительные и государственные органы.

16 ноября 2016 года жители дома <адрес> в составе 9 человек, в том числе ФИО4, обратились с заявлением на имя исполняющего обязанности главы городского округа Кинешма ФИО27, в котором просили об «оказании правовой и юридической помощи по обеспечению Конституционных прав в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами и постановлениями Правительства РФ». В заявлении указывается на имевшие место факты обращения 19 февраля 2016 года группы жителей дома к ФИО3 с заявлением о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, в том числе о результатах работы правления и ревизионной комиссии за 2013 – 2015 г.г., в чем им было отказано, о последующем обращении в прокуратуру города Кинешмы с просьбой об оказании помощи в проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ и в Госжилинспекцию, о фактах поверхностного проведения проверок указанными органами, об обращении в Департамент энергетики и тарифов, энергоснабжающие и сетевые организации для получения информации различного характера, изобличающей ФИО3, которая могла бы заинтересовать правоохранительные органы. Обращаясь с данным заявлением, заявители просят поручить соответствующим службам, организациям и правоохранительным органам провести комплексную проверку деятельности ТСЖ «Швейник» и его председателя ФИО3 за последние три года, так как имеются основания подозревать ФИО3 в злоупотреблении должностными обязанностями и мошенничестве; к заявлению были приложены копии заявлений жителей дома и ответов на указанные заявления (т. 1 л.д. 49, 224-226).

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство является указание в оспариваемом заявлении на «…злоупотребление должностными обязанностями и мошенничество».

На данное обращение заявителям дан ответ за подписью заместителя Главы администрации городского округа Кинешма ФИО28 с разъяснениями действующего законодательства о видах информации, подлежащей раскрытию товариществами собственников жилья, полномочиях органов управления ТСЖ, перечне документов, с которым вправе знакомиться члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, а также о полномочиях органа государственной власти, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор в Ивановской области - Службе государственной жилищной инспекции в Ивановской области и проведенной им проверке по жалобе жителей дома (т. 1 л.д. 221-223).

22 ноября 2016 года ФИО4 и ФИО12 обратились в Службу государственной жилищной инспекции с заявлением, в котором «настаивали на привлечении председателя ТСЖ «Швейник» к ответственности, иначе тот беспредел, который она устраивает, никогда не закончится». Указанная фраза, по мнению истца ФИО3 не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию (т. 1 л.д. 56-57, 172-173).

Согласно тексту данного заявления, в нем указывается на проведение Службой государственной жилищной инспекции проверки по фактам нарушения жилищного законодательства председателем ТСЖ «Швейник», по результатам которой были выданы предписания № 8-з/22-ил от 03 июня 2016 года и № 64-ма от 12 августа 2016 года; на неисполнение требований данного предписания в части указания в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг сведений об объеме коммунальных услуг на общедомовые нужды – об отсутствии в квитанциях данной информации на момент написания данных обращений; о проведении перерасчета платы за горячее водоснабжение, в результате которого суммы денежных средств, на которые уменьшена оплата за горячее водоснабжение, включены в квитанции в строке «ГВС ОДН», о том, что на обращение собственников о предоставлении разъяснений по данному вопросу был получен ответ Службы государственной жилищной инспекции от 06 ноября 2016 года об исполнении предписания в данной части.

В ответе на указанное обращение, а также на обращение от 05 декабря 2016 года Службой государственной жилищной инспекции доведено до сведения заявителей, что из анализа предоставленных в распоряжение Службы платежных документов установлено, что при начислении платы за горячее водоснабжение собственникам и нанимателям помещений в МКД за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года ТСЖ «Швейник» использует завышенный тариф на горячую воду, установленный для потребителей МУП «ОК и ТС», что является нарушением п. 38 и 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; по результатам проверки ТСЖ «Швейник» выдано предписание провести перерасчет жителям МКД платы за горячее водоснабжение за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года в соответствии с утвержденными тарифами для потребителей МКД, определить размер платы за коммунальные услуги по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, установленном Российской Федерацией о государственном регулировании цен (тарифов).

В дополнительном ответе на выше указанные обращения Служба государственной жилищной инспекции сообщает заявителям о проведении ТСЖ «Швейник» перерасчета оплаты за горячее водоснабжение, дает анализ обращению, в котором указывается, что при перерасчете оплаты за горячее водоснабжение в квитанциях включена оплата за «ГВС ОДН» (т. 1 л.д. 179-180).

Указанные истцом ФИО3 в исковом заявлении фразы, содержащиеся в обращении от 17 января 2017 года, направленном в Региональное отделение Общероссийского народного фронта по Ивановской области - «… просим оказать нам помощь по привлечении к ответственности ФИО3 за злоупотребление должностными обязанностями, иначе этот беспредел, который она устраивает, никогда не закончится…», «…это было верхом цинизма…» - суд также считает необходимым рассматривать в контексте обращения в целом (т. 1 л.д. 58-59).

Согласно тексту данного обращения, заявители (7 человек, в том числе – ФИО4), отмечая принципиальную позицию представителей ОНФ в вопросах борьбы за справедливость, указывали, что неоднократно обращались с заявлениями об оказании юридической помощи во все властные структуры города, правоохранительные органы, ресурсоснабжающие организации, Службу государственной жилищной инспекции, Департамент энергетики и тарифов, которые дали разъяснения о правах заявителей, не приняв надлежащих мер по рассмотрению обращений. В обращении указывается на единоличное принятие ФИО3 решений, отсутствие акта проверки ревизионной комиссией годовой бухгалтерской отчетности, трудоустройстве в ТСЖ родственников ФИО3, об отказе отчитаться за расходование денежных средств, на расходование денежных средств в связи с рассмотрением судами дел с участием ТСЖ «Швейник», на начисление оплаты за горячее водоснабжение на общедомовые нужды. В обращении содержится просьба оказать практическую помощь в привлечении к ответственности председателя правления ТСЖ «Швейник» ФИО3

Истец ФИО3, заявляя о том, что направление данных сведений в Региональное отделение Общероссийского народного фронта по Ивановской области порочит ее честь и достоинство, указала, что в результате данных обращений ее перестали приглашать на заседания и совещания в Региональное отделение ОНФ в Ивановской области.

Допрошенный в судебном заседании 03 сентября 2019 года по ходатайству истца ФИО3 в качестве свидетеля сопредседатель регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Ивановской области ФИО11 пояснил, что в ОНФ поступали две жалобы на ФИО3 – в конце 2016 – начале 2017 года и в феврале 2018 года. ФИО3 зарекомендовала себя как эксперт по вопросам ЖКХ, она принимала активное участие в работе ОНФ. Когда стали поступать на жалобы на ФИО3, было принято решение направить данные жалобы на рассмотрение в прокуратуру, так как должны быть уверены, что люди, которые работают в движении, «прозрачны»; он, ФИО11, помнит, что из прокуратуры было сообщение, что ФИО3 не совершала тех действий, в которых ее обвиняют. На момент проверки были вынуждены расстаться с ФИО3, она действительно перестала получать приглашения на мероприятия. В ОНФ граждане обращаются с жалобами по различным вопросам, в том числе – по вопросам ЖКХ, в зависимости от содержания жалобы принимается решение о порядке ее рассмотрения либо о направлении на рассмотрение в другие органы. Когда поступила жалоба на ФИО3, в ней было 27 листов, считает, что целью этой жалобы было навредить ФИО3

Согласно представленному суду истцом ФИО3 копии сопроводительного письма Сопредседателя Регионального штаба Регионального отделения Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Ивановской области ФИО11 от 14 марта 2017 года, коллективное обращение жителей дома <адрес> на предмет злоупотреблений со стороны председателя ТСЖ «Швейник» было направлено прокурору города Кинешмы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 60), копия данного сопроводительного письма с указанием входящей даты «16.02.2018» находится в материалах надзорного производства Кинешемской городской прокуратуры №ж-18 по жалобе жителей МКД № <адрес>, приложением к данному письму в надзорном производстве №ж-18 является коллективная жалоба жителей МКД № по <адрес> от 13 февраля 2018 года.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате поступивших в ОНД жалоб ФИО3 была лишена возможности осуществлять общественную деятельность в ОНД.

Судом по ходатайству истца ФИО3 был направлен запрос в Региональное отделение Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Ивановской области о предоставлении копий обращений жителей дома, в том числе – обращений действующей от имени жителей ФИО4, на действия председателя ТСЖ «Швейник» ФИО3, поступивших в 2016 – марте 2019 г.г., и копии принятых по данным обращениям решений (ответов) (т. 1 л.д. 95). На указанный запрос руководителем регионального исполкома ООД «Народный фронт «За Россию» в Ивановской области ФИО29 суду представлена информация о том, что региональное отделение ОНФ в Ивановской области запрашиваемой информацией не обладает (т. 1 л.д. 219, 228).

В материалах надзорного производства Кинешемской городской прокуратуры №ж-18 содержится ответ на обращение жителей МКД № по <адрес>, подписанное ФИО4, ФИО12 и ФИО13, согласно которому обращение от 17 января 2017 года в Кинешемскую городскую прокуратуру не поступало, при составлении сопроводительного письма от 14 марта 2017 года региональным отделением Общероссийского общественного движения «Народный фронт «За Россию» в Ивановской области допущена ошибка при указании даты его отправки, сопроводительное письмо поступило в прокуратуру 16 февраля 2018 года.

Указанное обстоятельство дает основание суду критически отнестись к пояснениям свидетеля ФИО11 о том, что поступившие в региональное отделение ОНД обращения жителей дома <адрес> дискредитировали ФИО3

Суду не представлено документов, подтверждающих проведение проверки по данному обращению.

13 февраля 2018 года жители <адрес>, в том числе ФИО4, обратились с жалобой на имя Прокурора г. Кинешмы Богуславского А.В., Сопредседателя ОНФ в Ивановской области ФИО11, прокурора Ивановской области Ханько А.В. о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами прокуратуры, в которой указывали, что 19 февраля 2018 года исполнится два года, как инициативная группа жителей дома начали борьбу с председателем правления ТСЖ «Швейник» ФИО3 в целях изобличения ее незаконных действий и подозрения в мошенничестве, с этой целью обращались в различные правоохранительные органы, от безысходности обратились в Региональное отделение ОНФ, 14 марта 2017 года до их сведения было доведено, что обращение направлено на рассмотрение в прокуратуру города Кинешмы, однако за 11 месяцев ответ о результатах проверки не поступил.

Заявители указывают, в дополнение к фактам, изложенным в ранее поданных заявлениях, о наличии у ТСЖ «Швейник» задолженности за тепловую энергию в сумме 539000 рублей по судебным решениям, вынесенным в пользу МУП ОК и ТС; в доме за последние 17 лет не проводилось проверка технического состояния дома, санитарная обработка и дезинфекция, в результате – частые прорывы канализационной системы и затопление фекалиями подвала, зловоние в течение нескольких дней, в неудовлетворительном состоянии находятся отмостки по всему периметру дома, много других нерешенных проблем, на этом фоне циничным является высказывание ФИО3 о том, что она работает на доверии жителей, по решению правления и общего собрания ТСЖ, и вправе ни перед кем не отчитываться. В обращении заявители требуют осуществить проверку деятельности работников прокуратуры в части нарушения порядка рассмотрения обращений заявителей, принять меры к привлечению к ответственности лиц, допустивших данные нарушения, обязать дать ответ по существу поставленных вопросов (т. 1 л.д. 63-64).

Истец ФИО3 указывает на фразу «циничным являются высказывания ФИО3», как на порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ответу Кинешемской городской прокуратуры о результатах проверки, проведенной по обращению жителей, не нашли подтверждения факты выведения ФИО3 из рабочего состояния ОДПУ и невозможности доступа представителей ресурсоснабжающих организаций в подвал дома для контроля проверки ОДПУ; в ходе осмотра 04 декабря 2017 года узла учета тепловой энергии установлено, что он смонтирован в соответствии с имеющейся документацией, техническими условиями и правилами коммерческого учета тепловой энергии, средства измерения проверены, заводские пломбы и клеймы не нарушены; также не нашел подтверждения факт отсутствия контроля за действиями ФИО3 со стороны правления ТСЖ; акты ревизионной комиссии располагаются на информационном стенде, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности предоставляются на общих собраниях собственников при подведении итогов за отчетный год; установлено отсутствие Актов весеннего и осеннего осмотров, ежегодно составляются акты готовности к отопительному сезону.

В ходе проверки выявлено частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах, расположенных в подвальном помещении МКД, частичное замачивание грунта.

По результатам проверки постановлением и.о. Кинешемского городского прокурора Гудим Н.Н. от 19 марта 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Швейник» ФИО3 (материалы надзорного производства Кинешемской городской прокуратуры №ж-18 по жалобе жителей МКД № по <адрес>).

Постановлением Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25 апреля 2018 года председатель правления ТСЖ «Швейник» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, на нее наложено административной наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности было оспорено ФИО3 в Кинешемский городской суд. Решением Кинешемского городского суда от 19 июля 2018 года установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом Службы государственной жилищной инспекции не дана оценка пояснениям ФИО3, данным при возбуждении дела об административном правонарушении, они не приведены в числе доказательств по делу, обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения, выражающего общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта, каких-либо доказательств, помимо акта осмотра от 15 марта 2018 года, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Судом, рассмотревшим жалобу ФИО3, установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место 15 марта 2018 года, на момент рассмотрения судом жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем жалоба председателя ТСЖ «Швейник» удовлетворена, постановление и.о. начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 25 апреля 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 68-69; дело № 12-59, рассмотренное Кинешемским городским судом 19 июля 2018 года, л.д. 74-75).

В связи с доводами, изложенными в заявлениях, адресованных в Региональное отделение Общероссийского народного фронта по Ивановской области, от 17 января 2017 года и от 13 февраля 2018 года по вопросу расходование денежных средств в связи с рассмотрением судами дел с участием ТСЖ «Швейник» судом по ходатайству стороны ответчика запрошена информация в теплоснабжающей организации – МУП «Объединенные котельные и тепловые сети». Согласно представленным документам, ив производстве

Арбитражн

ого

суд

а


И
вановской области

в 2017 – 2018 г.г.

находились дела

по спорам между МУП

«
О

бъединенные котельные и тепловые сети»

ТСЖ

«
Швейник

»
.


рено о 26 марта 2018 года А

рбитражн

ым

суд

ом

Ивановской области

рассмот

дел

№ А17-2819/2017

от 26 марта 2018 года

по иску МУП «ОК и ТС» о взыскании с ТСЖ «Швейник» задолженности за потребленную горяч

у
ю воду

и встречному иску ТСЖД

«Швейник»

о признании фактического потребления горячей воды за период с

апреля 2014 года п

о
сентябрь 2016 года исходя из показаний индивидуальных приборов учета в объеме 3

632,13 м

(3) на сумму 476945 рублей 50 копеек (без учета перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества) и обязании МУП

«ОК и ТС» произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса, исходя из показаний индивидуальных приборов учета и

взыскании


с МУП «ОК и ТС» в пользу ТСЖ «Швейник» суммы имеющейся переплаты за спорный период с учетом перерасчета за некачественную горячую воду в размере 71286

рубля 39 копеек.

Р
ешением

Арбитражного суда Ивановской области от 26 марта 2018 года исковые требования МУП «ОК и ТС» удовлетворены частично: с ТСЖ «Швейник» в пользу МУП «ОК и ТС» взыскано 10028 рублей 89 копеек – задолженность за горячую воду, потребленную в период с апреля 2014 года по сентябрь 2016 года, 13657 рублей 38 копеек – пени, 1820 рублей расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска ТСЖ «Швейник» отказано. Решением суда установлено, что задолженность за горячую воду подлежит оплате ТСЖ «Швейник», исходя из общедомового прибора учета, доводы ТСЖ «Швейник» о расчете размера оплаты за горячую воду, исходя из индивидуальных приборов учета судом признано неправомерным (т. 1 л.д. 236-253).

Решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения, жалобы ТСЖ «Швейник» - без удовлетворения: судом апелляционной инстанции - постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 15 июня 2018 года, судом кассационной инстанции – постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2018 года (т. 2 л.д. 1-23).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2018 года

по делу № А17-2813/2017 удовлетворены частично исковые требования МУП «ОК и ТС»: с ТСЖ «Швейник» в пользу МУП «ОК и ТС» взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме за период с 16 февраля 2017 года по 15 августа 2018 года в сумме 135225 рублей, пени за период с 16 февраля 2017 года по 15 августа 2018 года в сумме 54724 рубля 64 копейки, а также пени по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4739 рублей 27 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Швейник» об обязании МУП «ОК и ТС» произвести перерасчет размера платы, исходя из показаний общедомового прибора учета, отказано. (т. 2 л.д. 45-64). Решением суда установлено, что в период с марта по сентябрь 2016 года теплоснабжающая организация выставляла товариществу счета-фактуры на оплату тепловой энергии, исходя из установленных нормативов потребления коммунальной энергии по отоплению, полагая. что установленный у товарищества узел учета тепловой энергии не является пригодным для коммерческих расчетов, в октябре-ноябре 2016 года – счета-фактуры выставлялись, исходя из показаний прибора учета. За указанный период, в связи с частичной оплатой ТСЖ «Швейник» сумм, начисленных за тепловую энергию, образовалась задолженность в сумме 485216 рублей 72 копейки; на указанную сумму задолженности МУП «ОК и ТС» начислило пени в размере 143978 рублей. Вынося решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что узел учета тепловой энергии не был пригоден для расчетов за тепловую энергию на протяжении всего 2016 года, однако, оценивая позицию МУП «ОК и ТС» судом произведен иной расчет задолженности.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 мая 2019 года удовлетворена апелляционная жалоба МУП «ОК и ТС», решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска МУП «ОК и ТС», по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования МУП «ОК и ТС» удовлетворены в полном объеме: взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 485216 рублей, пени в сумме 143978 рублей, а также пени по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины; апелляционная жалоба ТСЖ «Швейник» оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 66-81).

Таким образом, при рассмотрении судом данного дела по иску Петиной Е.И. к Нечаевой И.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда нашли подтверждение доводы, изложенные в обращениях жителей дома <адрес> о наличии значительных сумм задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в том числе – в связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии и горячей воды.

Суммы задолженности взысканы вступившими в законную силу решениями суда

.
В соответствии со ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.

Согласно представленной в материалы дела информации МУП

«Объединенные котельные и тепловые сети», задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Ивановской области с ТСЖ «Швейник» в пользу МУП «ОК и ТС» в общей сумме 25506 рублей 96 копеек погашена; задолженность в сумме 760970 рублей 34 копейки, взысканная решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2813/2017, погашена частично – в сумме 592574 рубля 38 копеек (т. 4 л.д. 9).

В судебном заседании также нашли подтверждение доводы заявителей о том, что в течение длительного периода деятельности ТСЖ «Швейник» ревизия хозяйственной деятельности не проводилась.

Суду представлены протокол общего собрания ТСЖ «Швейник» от 25 апреля 2018 года, согласно которым ревизионная комиссия была избрана на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, в составе Шербак Н.В. и Наумовой Г.И. (т. 2 л.д. 160), иных протоколов общих собраний, на которых рассматривался бы вопрос о выборе ревизионной комиссии, суду не представлено.

В соответствии со ст. 150 Жилищного кодекса РФ, ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года. Ревизионная комиссия товарищества собственников жилья из своего состава избирает председателя ревизионной комиссии. Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья: проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов.

Суду представлены отчеты о движения денежных средств ТСЖ «Швейник» за 2015, 2016, 2017, 2018 годы (т. 2 л.д. 234, 170-171), Акт ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности «Швейник» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, составленный 30 мая 2018 года, Акт проверки ревизионной комиссии от 28 октября 2016 года (проверка проводилась за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015года) (т. 2 л.д. 173-176); Акт проверки ревизионной комиссии от 15 февраля 2018 года (проверка проводилась за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года на основании Договора на оказание ревизионных услуг от 01 февраля 2018 года) (т. 2 л.д. 137-138,140)); Акт проверки ревизионной комиссии от 28 октября 2016 года (проверка проводилась за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года на основании Договора на оказание ревизионных услуг от 01 декабря 2016 года) (т. 2 л.д. 135-136, 139).

Согласно акту ревизионной комиссии, ревизию проводила комиссия в составе председателя ревизионной комиссии Щербак Н.В., член ревизионной комиссии Наумова Г.И., однако Акт ревизионной комиссии подписан только Председателем комиссии, подпись члена комиссии Наумовой Г.И. в акте отсутствует. Принимавшая участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лиц Наумова Г.И. суду пояснила, что о проведении ревизии она уведомлена не была.

Сметы доходов и расходов за 2015 – 2018 годы не могут заменить ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, обязательность ежегодного проведения которой установлена жилищным законодательством.

Истец Петина Е.И. также считает не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания оскорбительного характера, изложенные в заявлении на имя Врио Губернатора Ивановской области Воскресенского С.С. и уполномоченного по правам человека в Ивановской области Ковалевой Н.А. от 22 ноября 2016 года: «… с целью положить конец беспределу, творимому гр. Петиной, …», «…узурпировала, иначе не скажешь, ТСЖ «Швейник»…», «…это очень малая часть мошенничества и последующих им действий гр. Петиной…», «…преступной деятельности Петиной…», «…воровала (в полном смысле этого слова) электроэнергию…», «…в злоупотреблении должностными полномочиями и мошенничестве». Указанные истцом Петиной Е.И. фразы взяты вне взаимосвязи с текстом и содержанием обращения.

Анализируя содержание данного обращения, подписанного девятью жителями дома № 18 по ул. Боборыкина города Кинешмы, в том числе Нечаевой И.А., суд приходит к выводу, что данное обращение содержит изложение в хронологическом порядке событий, происходящих в ТСЖ «Швейник» на протяжении рассматриваемого судом в настоящем деле периода времени; в обращении повторяются доводы, изложенные в ранее направленных в различные органы заявлениях и жалобах, в том числе – не являющихся предметом рассмотрения по данному делу (т. 3 л.д. 54-55): об исполнении Петиной Е.И. обязанностей председателя ТСЖ «Швейник» с момента его создания, о порядке формирования правления товарищества и отсутствии ревизионной комиссии с момента создания ТСЖ до момента обращения жителей с данным заявлением, об отказе председателя ТСЖ Петиной Е.И. предоставить инициативной группе из числа собственников жилых помещений информацию по управлению и финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за последние три года; об обращении жителей в различные структуры, правоохранительные и государственные органы для оказания правовой и юридической помощи, о результатах рассмотрения данных обращений и неисполнении их Петиной Е.И., о трудоустройстве в ТСЖ дочери Петиной Е.И. – Солдатовой, о произведенных выплатах зятю и сыну Петиной Е.И., о безучетном потреблении Петиной Е.И. электроэнергии в принадлежащем ей жилом помещении, о неудовлетворительных результатах работы Петиной Е.И. в ТСЖ «Вертикаль» и ТСЖ «Строитель», в заявлении также содержатся высказывания, указанные истцом Петиной Е.И., в связи с изложенными в заявлении доводами.

Большая часть изложенных в данном заявлении доводов исследовались судом в ходе анализа ранее поданных заявлений.

Возражая относительно доводов о работе в ТСЖ «Швейник» родственников – дочери и зятя, Петина Е.И. пояснила, что в товариществе работали на основании гражданско-правовых договоров ее дочь Солдатова и муж Петиной Е.И.; суду представлены документы, связанные с работой указанных лиц по гражданско-правовым договорам с ТСЖ «Швейник», а также копии актов приемки выполненных работ (о работе Солдатовой О.А. в январе – феврале 2016 года, о работе Петина А.П. – в период с января 2016 по январь 2018 г.г., т. 2 л.д. 182-209)).

Судом при рассмотрении данного дела не рассматривается вопрос о законности заключения с указанными лицами гражданско-правовых договоров на выполнение работ; представленные документы дают основания для вывода суда об обоснованности доводов заявителей относительно работы в ТСЖ родственников председателя правления Товарищества и непредоставлении данной информации собственникам жилых помещений в доме <адрес> правлением Товарищества по их заявлению.

Факт направления данного обращения в адрес уполномоченного по правам человека в Ивановской области Ковалевой Н.А. не нашел своего подтверждения: ответчик Нечаева И.А. и третьи лица пояснили, что, указав данного адресата, в ее адрес обращение не направляли; в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце. Истцом Петиной Е.И. доказательств направления выше указанного обращения Уполномоченному по правам человека в Ивановской области не представлено.

В обращении жителей МКД № 18 по улице Воеводы Боборыкина г. Кинешмы, поступившем в прокуратуру города Кинешмы 31 января 2019 года, указано на значительное увеличение тарифов по видам коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения – на 2 рубля 10 копеек за 1 кв.м, а также по другим видам услуг, увеличение тарифов произведено без участия, согласия и решения собственников жилого помещения; тарифы на горячую воду и теплоэнергию также были повышены в 2016 году, предписание произвести перерасчет по данным видам услуг, Петиной Е.И. не выполнено, так же как требования об устранении нарушений при направлении собственникам помещений в доме платежных квитанций. Заявители указывают, что данные нарушения стали возможны в результате единоличного правления Петиной, которая практически узурпировала ТСЖ «Швейник», при этом назначает в правление лиц, абсолютно некомпетентных в вопросах ТСЖ, отсутствует ревизионная комиссия. Заявители указывают на неоднократные обращения по данным вопросам в прокуратуру города, правоохранительные органы, жилищную инспекцию, ресурсоснабжающие и иные организации с целью привлечения Петиной Е.И. к ответственности за противоправные действия и превышение должностных полномочий, просят провести компетентную проверку с истребованием заявления из Регионального отделения ОНФ по ивановской области с приложением на 27 листах, и дать правовую оценку деятельности ТСЖ «Швейник». Кинешемской городской прокуратурой обращение было направлено на рассмотрение в Службу государственной жилищной инспекции (т. 3 л.д. 56; надзорное производство Кинешемской городской прокуратуры №-ж-18).

Истец Петина Е.И. считает, что не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию являются содержащиеся в заявлении фразы «… узурпировала ТСЖ «Швейник», «…лиц, абсолютно некомпетентных в вопросах ТСЖ».

Суду не представлено материалов проверки, проведенной Службой государственной жилищной инспекции проверки по данному заявлению.

Согласно представленной суду копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, от 29 августа 2019 года в отношении ТСЖ «Швейник» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ТСЖ «Швейник» в срок до 18 апреля 2019 года не исполнило в полном объеме требование Предписания Службы государственной жилищной инспекции от 08 апреля 2019 года – не прекратило начисление собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме № 18 по улице Воеводы Боборыкина города Кинешмы плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества в сумме 19 рублей 40 копеек с квадратного метра площади и не произвело в срок до 01 мая 2019 года возврат нанимателям и собственникам излишне начисленной и выплаченной платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт общего имущества за период с 01 января 2019 года по 18 апреля 2019 года. Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, сделал вывод о том, что размер платы за жилое помещение был изменен на основании общего решения собственников помещений в многоквартирном доме; данное решение общего собрания не изменено и не отменено (т. 4 л.д. 2).

Решением Кинешемского городского суда от 29 января 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 августа 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. в отношении ТСЖ «Швейник» оставить без изменения, жалобу консультанта отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения (т. 4 л.д. 5).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9). Правила пунктов 1 - 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Определением суда по делу была назначена лингвистическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) являются ли фразы, перечисленные в исковом заявлении и в определении суда обращениях, с учетом контекста каждого из обращений в целом, утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением заявителей; 2) имеются ли в перечисленных в исковом заявлении и определении суда оскорбительные выражения в адрес Петиной Е.И., носят ли указанные высказывания порочащий характер (т. 3 л.д. 195-209).

Согласно заключению эксперта, ряд изложенных в обращениях, а также в материалах дела фраз с учетом контекста каждого высказывания из обращения в целом, а также в материалах дела, содержащих данные фразы, являются утверждением о фактах (39 фраз-высказываний); ряд фраз-высказываний является оценочным суждением, мнением заявителей (15 фраз). В перечисленных в определении суда о назначении экспертизы обращениях в адрес Петиной Е.И. имеются 2 оскорбительных выражения, остальные высказывания носят порочащий характер

Экспертом признаны утверждениями следующие фразы (указанные в заявлении об уточнении исковых требований, принятом к производству суда 27 декабря 2019 года):

- мы также считаем, что при желании комиссии не составило бы особого труда и профессионализма обнаружить, что собственник Петина Е.И. с 2014 года и до апреля 2016 года (до ее разоблачения) фактически воровала электроэнергию, не платила при этом ни рубля за использованную электроэнергию за указанный период, тем самым нанесла ущерб собственникам квартир;

- нами был выявлен факт, что в течение 21 месяца Петина Е.И., пользуясь своим должностным положением, воровала (в полном смысле этого слова) электроэнергию, за что энергосетевой компанией был наложен штраф в сумме 15000 рублей;

- на сегодняшний день гражданка Петина Е.И. узурпировала (иначе не скажешь) ТСЖ «Швейник», незаконно захватила управление товариществом и плюет на наши права членов ТСЖ;

- злоупотребляет своими должностными полномочиями.

К высказываниям в форме мнения экспертом отнесены фразы (с учетом заявления об изменении и уточнении исковых требований: незаконно (захватила), злоупотребляет своими должностными обязанностями;

к высказываниям, имеющим оскорбительный характер, по мнению эксперта, следует отнести следующие высказывания: беспредел творений, утраивает беспредел; верх цинизма;

высказывания, содержащие сведения, выраженные в корректной, лингвистически приемлемой форме, но которые могут быть квалифицированы как порочащие, по-мнению эксперта, следующие: злоупотребление должностным обязанностями, воровала электроэнергию, узурпировала ТСЖ «Швейник», циничные высказывания Петиной Е.И., фиктивные решения, преступная деятельность.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны истца о злоупотреблении ответчиком правом, то есть о намерении исключительно причинить вред Петиной Е.И.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного закона, запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

При рассмотрении данного дела нашло подтверждение наличие оснований у лиц, подписавших указанные в исковом заявлении обращения, в том числе Нечаевой И.А., на обращение с заявлениями в целях защиты своих жилищных прав в прокуратуру, Службу государственной жилищной инспекции, к Врио Губернатора Ивановской области, в Региональное отделение ОНФ по Ивановской области, к исполняющему обязанности главы городского округа Кинешма.

По мнению суда, информация изложенная заявителями в обращениях в различные органы информация и высказанные ими мнение о злоупотреблении Петиной Е.И. своими должностными обязанностями, мошенничестве, уклонении от предоставления запрашиваемых документов заявителям и проводящим проверку по их заявлениям должностным лицам, свидетельствуют о неудовлетворенности заявителей результатами проведенных проверок и направлены на понуждение должностных лиц оказать им помощь в проведении проверки деятельности ТСЖ «Швейник» и его руководителя и не является распространением порочащих сведений о Петиной Е.И.

Судом установлено, что до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие причиной возникновения у жителей дома <адрес> многочисленных претензий к председателю ТСЖ «Швейник» и направления ими обращений в различные органы и организации, в общественные организации и к должностным лицам: заявителям, в том числе ответчику Нечаевой И.А., не предоставлены для ознакомления запрашиваемые ими документы (т. 4 л.д. 16,17).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании сведений о Петиной Е.И., распространенных Нечаевой И.А. в обращениях, указанных в исковом заявлении, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петиной Е.И.

Отказ в удовлетворении выше указанных требований является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Петиной Е.И. о возложении на ответчика Нечаеву И.А. обязанности опровергнуть распространенные ею сведения, путем направления в письменной форме опровержения в адрес указанных лиц и исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Петиной Е.И. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2020 года.