Решение № 2-3-204/2025 2-3-204/2025~М-3-176/2025 М-3-176/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3-204/2025

Дело № 2-3-204/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000368-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновым Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 173 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 196 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга и судебные расходы (173 200 руб.+ 6 196 руб.),

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo ***, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Suzuki ***, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю Suzuki *** были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшему истцом выплачено страховое возмещение в размере 173 200 руб.. В связи с чем, согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать с лица, причинившего вред стоимость выплаченного страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму долга и судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 с исковыми требованиями согласился.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, при этом истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшиеся своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщик в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). С 27 июня 2025 года в наименование Федерального закона от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ внесено изменение - новое наименование «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых и технологических инноваций в Российской Федерации» (см. п. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2024 года № 523-ФЗ «О технологической политике в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом по смыслу названной нормы не имеет значения, являлось ли такое лицо «обычным» водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или невключения такого лица в договор ОСАГО. Поэтому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Такая позиция подтверждается и судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 года № 69-КГ18-9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 октября 2024 года в 05 часов 42 минут на 294 км а/д «Поветлужье» Килемарского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Suzuki ***, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего ФИО4 и автомобиля Daewoo ***, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновным лицом в совершенном ДТП является ФИО1, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение указанным транспортных средств, то есть нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ДТП Daewoo ***, государственный регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ХХХ №, период страхования с 15 июня 2024 года по 14 июня 2025 года). Гражданская ответственность собственника транспортного средства Suzuki ***, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № ХХХ №, период страхования с 25 мая 2024 года по 24 мая 2025 года).

ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

07 ноября 2024 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен Акт осмотра поврежденного транспортного средства Suzuki *** от 07 ноября 2024 года №ХХХ 0410069508Р№РF00 и калькуляция размера расходов на восстановительный ремонт от 11 ноября 2024 года, в которых отражены характер и объем технических повреждений, причиненный транспортному средству, возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, технология и объем необходимых ремонтных воздействий, а также расчетная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 173 200 руб..

11 ноября 2024 года между АО «СОГАЗ» и ФИО4 было заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило собственнику автомобиля Suzuki *** страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 173 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 25994 от 20 ноября 2024 года.

04 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 74365 от 04 февраля 2025 года.

Поскольку страховщик на законных основаниях произвел выплату потерпевшему страхового возмещения, у него возникло право регресса к ответчику, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. При этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчиком ФИО1 размер заявленного ущерба не оспорен, в период рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялись. В действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности судом не усматривается.

Согласно разъяснением п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1083 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяет ему возместить причиненный ущерб, ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не представлено, а потому у суда отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Suzuki ***, государственный регистрационный номер № и возмещенный истцом в сумме 173 200 руб. доказанным, в связи с чем, принимая во внимание признание иска ответчиком, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 196 руб..

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга и судебных расходов (173 200 руб.+ 6 196 руб.) за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707-067683) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 173 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы долга и судебных расходов (173 200 руб.+ 6 196 руб.) за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова