Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 18 апреля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А.,

при секретаре Лутай Н.Г.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Потребительского общества <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПО <данные изъяты> в лице представителя арбитражного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016г. ПО <данные изъяты> признано банкротом, открыто конкурсное производство. Арбитражным управляющим утвержден ФИО2. С 16.09.2004г. ФИО1 по трудовому договору работала в ПО <данные изъяты> в должности старшего продавца, а с 25.12.2007г. – в должности заведующей магазином <данные изъяты>. В период с 11.02.14г. по 13.02.2014г. проводилась проверка в магазине <данные изъяты>, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. В связи выявлением данной недостачи ФИО1 была уволена в связи с утратой доверия. Просит суд взыскать с ответчицы в пользу ПО <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ПО <данные изъяты> - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью, пояснив суду, что полагает, что с ответчицы подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере выявленной недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, пояснил суду, что какие-либо документы, подтверждающие факт наличия недостачи, ее размер и вину ФИО1 в произошедшей недостачи, отсутствуют. Все имеющиеся документы представлены в материалы дела, просит суд рассмотреть иск по имеющимся доказательствам.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании с ответчицы денежных средств основываются на недостаче, образовавшейся в период трудовых правоотношений между сторонами при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем суд полагает, что рассматриваемые правоотношения регулируются трудовым законодательством.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ в составе других предусмотрено основание полной материальной ответственности - при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из существа трудовых правоотношений и конкретно рассматриваемого спора следует, что обязанность доказывания наличия факта причинения вреда работником, а также его размера и вины в причинении вреда лежит на работодателе, то есть на истце.

Судом было предложено представителю истца представить какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, на что представитель истца пояснил суду, что указанные доказательства отсутствуют, за исключением представленных в материалы дела.

Ходатайства о содействии в собирании и истребовании доказательств не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено никаких доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, в части наличия факта причинения вреда работником, а также его размера и вины в причинении вреда.

Представителем истца представлены суду лишь документы, подтверждающие наличие с ответчицей трудовых правоотношений – трудовые договоры и приказ о расторжении трудового договора, которые никаким образом не подтверждают заявленные требования о возмещении вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Потребительскому обществу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Потребительского общества <данные изъяты> в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е. А. Малыгин