Апелляционное постановление № 22-819/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-819/2018

дело № 22-819

судья Трифонова А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 июня 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Егорова Ю.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.11.2014 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством в течение 3 лет.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Егорова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», осужденный указывает, что суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Просит учесть, что с момента наложения последнего взыскания прошло 3 года 4 месяца, все ранее наложенные взыскания были сняты досрочно, что доказывает его исправление. Также о его исправлении свидетельствуют наличие 14 поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, хорошее отношение к труду, законопослушное поведение, участие в общественной жизни отряда, заглаживание причиненного ущерба, наличие хорошей производственной характеристики. По мнению осужденного суд не принял во внимание документ, подтверждающий наличие у него на иждивении полуторагодовалого ребенка, которого не может обеспечивать, находясь в колонии.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Кирсановского межрайонного прокурора С.А. Егоров, приводя доводы о законности и обоснованности судебного постановления, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Егоров Ю.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал и просил судебное постановление отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, принимая во внимание мнение сторон, суд не усмотрел основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленной характеристике (л.д. 3), администрацией ФКУ «*** ***» УФСИН России по Тамбовской области сделано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, однако из ее содержания следует, что поведение осужденного не являлось стабильным и законопослушным на протяжении периода отбывания наказания. Осужденный за время отбывания наказания 5 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 3 взыскания в виде выговора (19.11.2014 г., 20.11.2014 г., 27.11.2014 г.), которые были сняты, и проведено 2 беседы воспитательного характера (24.01.2015 г., 26.04.2016 г.).

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 38) следует, что в настоящее время ФИО1 не считается лицом, имеющим взыскания, так как все они сняты в установленном законом порядке 26.03.2015 г., 25.06.2015 г. и 30.09.2015 г. Также ФИО1 получены 14 поощрений в период с 26.03.2015 г. по 23.05.2018 г.

В судебном заседании прокурор полагал ходатайство осужденного преждевременным, а из исследованного в судебном заседании письменного заявления потерпевшей К.И.Н. следует, что она просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оценив указанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что поведение осужденного является нестабильным, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, поскольку несмотря на то, что он является лицом, не имеющим взысканий, так как они сняты, однако в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (с 19.11.2014 г. по 26.04.2016 г.), что свидетельствует о небезупречном поведении осужденного на протяжении продолжительного периода отбывания наказания.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом дана всесторонняя оценка поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учётом представленных в материалах дела данных о личности осужденного, с соблюдением требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованно придя к вышеуказанному выводу, суд также учитывал, что на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и другие обстоятельства, нашедшие отражение в судебном постановлении. Документально подтвержденных сведений о наличии на иждивении осужденного малолетнего ребенка на момент рассмотрения его ходатайства в материалах дела не содержалось, и кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенного, указанное не влияет на выводы суда по существу рассмотренного ходатайства осужденного.

Факт отбытия определенной части наказания, наличие поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, а также выполнение законных требований администрации учреждения является в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий