Решение № 2А-2971/2024 2А-2971/2024~М-2082/2024 М-2082/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-2971/2024

Дело № 2а-2971/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003466-29


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Пятак Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,-

у с т а н о в и л:

12.08.2024 административный истец ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» обратилось в Электростальский городской суд с административным иском и просили восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Электростальское ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № 2-2659/2023 от 08.09.2023 года, их передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительных производства; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Электростальское ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обеспечить регистрацию исполнительного документа № 2-2659/2023 от 08.09.2023 года, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, в пользу ООО "МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ". А также просили вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Электростальское ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Административным истцом требования мотивированы тем, что ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» в адрес Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ № 2-2659/2023 от 08.09.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области о взыскании задолженности с ФИО3 По состоянию на 12.08.2024 в суд в нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес административного истца не поступали. Такое бездействие нарушает права и законные интересы ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование».

В судебное заседание представитель административного истца, административных ответчиков – начальник отдела - старший судебный пристав Электростальского отдела ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителя административного истца, административных ответчиков и их представителей, и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По основания, изложенным в ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок в силу ч.6 указанной нормы не является пресекательным.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из административного иска административным истцом ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» в адрес Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ № 2-2361/289-2023 от 08.09.2023. По состоянию на 12.08.2024 информация о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительных производств отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец полагает, что начальником отдела – старшим судебным приставом Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 нарушены ст. 30, 31 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», чем нарушаются права взыскателя на своевременное взыскание долга. При этом, ни в административном иске, ни в приложении к нему не содержится сведений о получении Электростальским ГОСП исполнительного документа № 2-2659/2023 от 08.09.2023, надлежащих доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа № 2-2659/2023 от 08.09.2023 в адрес Электростальского ГОСП не представлено, в связи с чем доводы административного истца о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава являются голословными.

При указанных обстоятельствах административный истец не доказал, что нарушены его, свободы и законные интересы, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО Микрофинансовая компания «Новое Финансирование» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 29 октября 2024 года.