Решение № 12-395/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-395/2018

Дело № 12-395/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Яшиной Н.В.,

рассмотрев жалобуФИО1 <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПСОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО7 с жалобой не согласился.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который объезжал препятствие (затор) по встречной полосе с включенными проблесковыми маячками желтого цвета, для ликвидации дорожно-транспортного происшествия.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 не выполнил требование п.13.9 ПДД при указанных выше обстоятельствах.

Нарушение ФИО1 требований п.13.99 ПДД РФ подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выехал на перекресток, не создавая помех участникам дорожного движения, и столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль под его управлением находился на своей полосе движения, тогда как автомобиль под управлением второго участника ДТП ФИО7 выехал на полосу встречного движения, направлен на переоценку добытых по делу доказательств.

Из совокупности доказательств по делу следует, что перед столкновением автомобилей водитель ФИО1, управлявший <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, приближающемуся по главной дороге.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО7 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) иных участников в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях ФИО1 установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенногопостановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПСОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 <данные изъяты> административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: