Решение № 2-2008/2017 2-2008/2017~М-1905/2017 М-1905/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.

С участием истца: ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2008/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 100 руб., причиненный ему ответчиком, кроме того просил взыскать с последнего стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 3 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 943 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является собственником транспортного средства которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, стоимость которого рассчитана специалистом. Ответчик, являясь виновником ДТП не имел полиса ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для обращения к страховщику, а причиненный ущерб должен возместить ответчик.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что на момент рассмотрения дела транспортное средство не восстановлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен СМСоповещением, в материалах дела имеется справка ОМВД, о том, что он имеет регистрацию по адресу: <адрес> По указанному адресу ответчиком была получена корреспонденция о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию (л.д. 55,56) на которую ответчик также не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из имеющейся в деле копии справки о ДТП и постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что дата. на проезжей части <адрес>, ответчик управляя транспортным средством «ЛАДА <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся прямо транспортному средству «КИА <данные изъяты> принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ответчика как водителя не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалы дела содержат Экспертное заключение ООО ...» № (оценка) на основании которого величина ущерба повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 58 100 руб., а с учетом износа на заменяемые детали 47 900 руб. (л.д. 46-45).

Суд принимает к сведению указанное Заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалификация оценщика подтверждена имеющимися в Заключении документами.

Ответчик представленное истцом заключение не оспаривал.

Признавая ответчика лицом, виновным в причинении имущественного ущерба истцу, суд исходит из того, что размер такого ущерба должен быть рассчитан без учета износа на заменяемые детали.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч.3 ст.17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание, что согласно оценочного документа основные работы относятся к покраске деталей и к подготовке такой покраски (л.д. 35), полагаю, что заявленные истцом требования в части компенсации причиненного ущерба автомобилю подлежат полному удовлетворению.

Применяя статьи 1064 и 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости услуг оценщика в сумме 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг юриста и государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования, заявленные ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в сумме 58 100 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 4000 руб., стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 943 руб., а всего 67 043 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин