Решение № 2-4880/2024 2-788/2025 2-788/2025(2-4880/2024;)~М-4002/2024 М-4002/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-4880/2024

Дело № 2-788\2025

78RS0017-01-2024-010075-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 об оспаривании действий и обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

04.03.2024 транспортное средство SEAN LEON, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу (№) попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика №

21.03.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (№). Ответчик выдал истцу направление на ремонт СТОА ФИО2, расположенное в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> (№). Истец получение направления на ремонт не оспаривал.

В ходе рассмотрения заявления истца ответчик получил заключение специалиста о величине стоимости восстановительного ремонта, без учета износа в 131 125 рублей 74 копейки (№).

Истец полагает, что СТОА ответчика отказало ему в ремонте автомобиля.

Истец направил ответчику претензию 14.07.2024, предложил выплатить страховое возмещение (№

Ответчик ответил отказом №

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № № от 12.09.2024 в удовлетворении требований отказал (№).

Истец настаивал, что СТОА отказала в выполнении ремонта, а потому он вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 131 125 рублей; неустойку, в размере 241 224рубля; штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было предоставлено встречное исковое заявление.

Ответчик полагал, что истец безосновательно не предоставляет транспортное средство для ремонта, так как Законом об ОСАГО не предусмотрено обязательное выполнение ремонта оригинальными запасными частями.

СПАО «Ингосстрах» просит признать незаконным бездействие ФИО1, выраженное в непредоставлении транспортного средства SEAN LEON, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № для организации и проведения ремонта по направлению от СПАО «Ингосстрах»; обязать ФИО1 предоставить указанное выше транспортное средство для организации и проведения ремонта по направлению от СПАО «Ингосстрах».

Истец и его представитель ФИО3 по основному иску требования собственного иска поддержали и настаивали, что на СТОА, куда ответчиком было выдано направление на ремонт, был получен отказ в принятии автомобиля для ремонта, а потому с ответчика следует взыскать убытки. Полагали, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истец представил письменные пояснения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 основной иск не признала, полагала, что направление на ремонт было выдано, действующий закон об ОСАГО не содержит положений о ремонте автомобиля оригинальными запчастями, таковой выполняется новыми. Автомобиль СТОА по настоящее время готово принять для ремонта. Отказа не было, что подтверждает видеозапись, представленная истцом. Просила в основном иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (№

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ранее представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 указывал, что отказ в ремонты отсутствовал, речь шла о ремонте неоригинальными запасными частями.

Об указанном 02.09.2024 третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомило СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, просмотрев видеозапись, представленную истцом, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Спор о наступлении страхового случая по настоящему гражданскому делу отсутствует. Размер убытка и страхового возмещения установлен страховщиком – ответчиком по делу, страхователем – истцом не оспаривается.

Установленные выше фактические обстоятельства так же в споре между сторонами не находятся.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.02 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

21.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Дата выдачи направления на ремонт из текста такового не устанавливается, однако, его существование в споре так же находится. Более того, истцовая сторона не заявляет никаких требований относительно нарушения срока выдачи такового.

Размер убытков был определен страховщиком, согласно заключению специалиста ООО «Апэкс груп» от 25.03.2024, что позволяет полагать, что направление на ремонт могло быть выдано после указанной выше даты, что находится изначально в пределах срока выдачи направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного установлено, что направление на ремонт было оформлено СПАО «Ингосстрах» 06.04.2024, о чем уведомило ФИО1 посредством электронного обращения от 08.04.2024. Указанное в судебном заседании истцовой стороной не оспаривалось, так как доказательства противного не представлялись. Таким образом, следует считать, что направление на ремонт было выдано в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, данное направление отвечает требованиям п.4.17 Правил ОСАГО, поскольку последнее так же истцовой стороной в судебном заседании не оспаривалось. Не имеется оснований полагать, что избранная страховщиком СТОА не соответствует требования абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку спор истцом в указанной части не заявлен.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта.

П.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания для замены натуральной формы на денежную, которые являются следующими: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанные основания отсутствуют.

Фактически, требования истца основывают на разъяснениях, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Разрешая требования истца в указанной части, суд считает следующее.

Истец настаивает, что СТОА, то есть привлеченное к участию в деле третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО2 отказало в принятии автомобиля для выполнения ремонта и представило видеозапись без даты события. Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, и суд полагает, что представитель индивидуального предпринимателя не отказывал в принятии автомобиля для ремонта. Более того, таковой подробно обсуждается. Истец предупрежден о неоригинальности запасных частей. Намерения истца были сведены к тому, чтобы оставить автомобиль на СТОА немедленно, СТОА же намеревалось вначале заказать необходимые запасные части, после их получения уведомить о возможности ремонта. Суд полагает, что указанное не является отказом СТОА в принятии автомобиля для ремонта. Более того, видеозапись не представлена суду в полном объеме, так как после обсуждения деталей ремонта, истец, его представитель, представитель СТОА направляются к автомобилю для уточнения деталей предстоящего ремонта, на чем видеозапись и прерывается.

Указанное поведение СТОА суд не может оценивать, как отказ в выполнении ремонта. Таковое поведение может быть оценено, как желание избежать хранения автомобиля до поступления запасных частей. Такое поведение СТОА не лишало истца в дальнейшем защищать свои права относительно длительности ремонта, зафиксировав дату первоначального обращения, исчисляя срок выполнения с таковой.

Дальнейшее поведение истца свидетельствует о том, что истинная причина поведения истца заключается в нежелании выполнить ремонт неоригинальными, но новыми запасными частями. Однако, такая позиция ничем не обосновывается. Действующее законодательство об ОСАГО подобного не содержит, истец таких положений не приводит. Имеется только положение относительно ремонта транспортных средств, эксплуатирующихся в пределах гарантийного срока, когда ремонт должен быть осуществлен способом, сохраняющим гарантийные обязательства производителя. Автомобиль истца не является гарантийным.

Судом предпринимались меры для внесудебного и мирного урегулирования спора, в судебном заседании истцу предлагалось предоставить автомобиль для выполнения ремонта СТОА, так как ответчик не отказывался от своих обязательств, а представитель СТОА указывал, что неоригинальные новые запасные части будут заказаны и ремонт ими выполнен. Истец на СТОА автомобиль не представил, тем самым выявил намерение доказывать обоснованность своих требований о возмещении убытков в полном объеме. Требований о взыскании страхового возмещения, в размере 78 700 рублей, не заявлялось.

Указанное поведение истца суд находит недобросовестным, его правовая позиция опровергается содержанием видеозаписи.

Согласно п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя ситуацию, суд полагает, что поведение сторон должно быть обосновано балансом их интересов. Установлено, что автомобиль истца эксплуатировался 11 лет. Экономическая ситуация, вызванная проведением СВО, введением экономических санкций, уходом дилеров с рынка, сделало затруднительным ремонт любых транспортных средств, а потому в данной ситуации выставление требований о выполнении ремонта только оригинальными запасными частями, при отсутствии таковых правовых гарантий, нельзя признать разумным.

При выполнении ремонта неоригинальными, но новыми запасными частями, при его некачественности, что в настоящее время является только допущением, права истца защищены, так как он может обратиться с требованиями об устранении недостатков ремонта.

Поведение ответчика и СТОА суд не может признать нарушающим положения законодательства об ОСАГО, нарушающим права истца ФИО6.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что транспортное средство истца не отремонтировано по настоящее время только вследствие собственной позиции истца, которая является недобросовестной, а потому в иске о возмещении убытков ему надлежит отказать. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований и принять решение о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, которые являются производными от основного о возмещении убытков, а потому в их удовлетворении так же надлежит отказать.

Разрешая встречные требования СПАО «Ингосстрах», суд полагает о следующем.

Согласно положениям ст.ст.2 и 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требование об оспаривании правомерности действий истца, СПАО «Ингосстрах» следовало указать, каким образом таким поведением истца нарушаются права страховщика и как они будут восстановлены, если суд придет к выводу о незаконности бездействия ФИО1. Указанное страховщиком указано не было, а суд таких обстоятельств не установил.

Заявленное требование об обязании ФИО1 предоставить автомобиль для выполнения ремонта, суд находит безосновательным.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Таким образом, указанный Закон об ОСАГО предусматривает гарантии реализации прав истца по ремонту поврежденного не по его вине автомобиля, указанными правами он распоряжается самостоятельно и по своему усмотрению. Обязанности предоставить автомобиль для ремонта у ФИО1 нет, а свои права страховщик имеет возможность защитить в настоящем процессе, путем представления возражений и доказательств их подтверждающих.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) и встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2025 года.

Председательствующий М.В.Калинина