Решение № 2-6033/2025 2-6033/2025~М-3774/2025 М-3774/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-6033/2025

КОПИЯ

Дело №2-6033/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-005130-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 «августа» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "Логистический центр" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ "Логистический центр" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, мотивировав требования тем, что в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Митсубиси Аутлендер г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2 на бетонное ограждение (забор), нанесен вред имуществу, находящемуся на балансе ФГКУ "Логистический центр".

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ вследствие происшествия зафиксирован факт повреждения двух секций забора.

Истцом в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении причиненного ущерба, однако, требование поставлено последней без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возмещения стоимости причиненных убытков, восстановления ограждения силами ответчика, истцом заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по текущему ремонту ограждения периметра по адресу: <адрес>

Согласно условиям контракта стоимость восстановительного ремонта бетонного ограждения составляет 497 017 рублей 31 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 497 017 рублей 31 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о чем в материалах дела имеется отметка.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 30-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу п. 2.1.1, 2.1.1(1) Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции от 31.12.2020), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов);

в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортное средство марки Митсубиси Аутлендер г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО2 совершило наезд на бетонное ограждение (забор), тем самым нанесен вред имуществу, находящемуся на балансе ФГКУ "Логистический центр".

Виновником ДТП признана ФИО2 которая управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер г.р.з. №, допустила наезд на бетонное ограждение, которое состоит на балансе ФГКУ "Логистический центр", указанные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, причинен вред имуществу ФГКУ "Логистический центр" принадлежащий на праве оперативного управления и состоящий на балансе истца.

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении причиненного ущерба, однако, требование поставлено последней без удовлетворения.

Между истцом ФГКУ "Логистический центр" и ООО «Удминком» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по текущему ремонту ограждения периметра по адресу: <адрес> в связи с отсутствием добровольного возмещения стоимости причиненных ответчиком убытков. Согласно условиям контракта стоимость восстановительного ремонта бетонного ограждения составила 497 017 рублей 31 коп.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены установленные материалами дела обстоятельства, как и стоимость ущерба.

С учетом характера спорных правоотношений, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, и взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 497 017 руб. 31 коп.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 14 925 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ "Логистический центр" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФГКУ «Логистический центр» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 497 017 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 925 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 20 августа 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: