Решение № 2-72/2024 2-72/2024(2-968/2023;)~М-859/2023 2-968/2023 М-859/2023 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-72/2024

Дело № 2-72/2024

УИД 44RS0005-01-2023-001127-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на транспортное средство, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, первоначально заявив требования следующие требования:

признать недействительным договор купли – продажи автомобиля ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

включить автомобиля ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состав наследства, открывшегося после смерти К.А.А.., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать права общей долевой собственности за ФИО1 на ? долю автомобиля ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в порядке наследования по закону после смерти К.А.А.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К.А.А.., после смерти которого открылось наследство в виде указанного автомобиля. Он является наследником первой очереди после смерти отца, также наследником является супруга отца – ФИО2 В установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу Буйского нотариального округа Костромской области с заявлением о вступлении в права на наследство. При обращении к нотариусу он пояснил, что его отец имел в собственности указанный автомобиль, который был приобретен с ответчиком в период брака. Нотариус не включила указанный автомобиль в наследственную массу ввиду того, что собственником транспортного средства по данным ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, которая якобы купила автомобиль у К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 5 дней перед его смертью, что не соответствует действительности. У него имеются основания полагать, что с целью вывода автомобиля из состава имущества, принадлежащего его отцу, ответчик подделала подпись в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, так как было приобретено в период брака за счет совместных денежных средств. Его отцу принадлежала ? доля указанного автомобиля. Учитывая наличие двух наследников, ему причитается ? доля указанного автомобиля. Стоимость автомобиля оценил в размере 1 200 000 руб.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда.

Далее в ходе рассмотрения истец ФИО4 уточнил заявленные требования, просил признать недействительной с момента совершения ДД.ММ.ГГГГ ничтожную сделку -договор купли – продажи автомобиля ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между К.А.А.. и ФИО2, включить ? доли автомобиля ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состав наследства, открывшегося после смерти К.А.А., признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования за умершим ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. ? доли в праве собственности на автомобиль ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

По ходатайству истца определением Буйского районного суда Костромской области от 06 марта 2023 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение поручено ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени К.А.А., расположенные в договору купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между К.А.А. и ФИО2, выполнены не К.А.А., а другим лицом (другими лицами).

После проведенной по делу экспертизы, исковые требования были уточнены и сформулированы следующим образом:

признать недействительной с момента совершения ДД.ММ.ГГГГ ничтожную сделку -договор купли – продажи автомобиля ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между К.А.А. и ФИО2,

включить ? доли автомобиля ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состав наследства, открывшегося после смерти К.А.А.,

признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования после смерти К.А.А.

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования за умершим ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины, проведения экспертизы, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Уточненные требования были мотивированы тем, что оспариваемый договор купли – продажи являлся одной из форм соглашения о разделе общего имущества супругов и подлежал нотариальному удостоверению. Отсутствие нотариальной формы договора купли – продажи приобретаемого одним из супругов имущества у другого супруга влечет ничтожность сделки в части изменения режима имущества супругов. При этом супругами перед сделкой не были определены и доли в имуществе, причитающиеся каждому из супругов, что также требует нотариального удостоверения. Поскольку договор о разделе имущества не имеется, доли на автомобиль между супругами должны признаваться равными. Следовательно в наследственную массу должно входить имущество наследодателя в виде ? доли автомобиля. Экспертным заключением было установлено, что подпись в договоре купли –продажи спорного автомобиля выполнены не К.А.А. Кроме того, денежные средства по данному договору не передавались, о чем неоднократно поясняла сама ФИО2, договор не исполнялся – имущество от продавца к покупателю не передавалось. Полагает, что из материалов дела можно сделать вывод о том, что все действия ФИО2 по переоформлению на себя права собственности на автомобиль после смерти К.А.А. были направлены на лишение его права наследования автомобиля. При этом не имеет значения сама ли ФИО2 выполнила поддельны подписи или кого-то попросила об этом. Значение имеет то обстоятельство, что с помощью данного договора она имела явные намерения перевести право собственности на автомобиль на себя целиком и осуществила данный противоправный замысел. Из пояснений ответчика следует, что она со своей стороны предположительно якобы подписала договор только ДД.ММ.ГГГГ, когда забрала его из-за солнечного козырька, дополнительно указывает на противоправные, противоречащие нормам гражданского права, намерения по завладению имуществом, с последующей перерегистрацией в ГИБДД, осуществляемые уже после смерти наследодателя. Таким образом, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что К.А.А. совершила действия, направленные на увеличение своей доли в наследственном имуществе, путем предоставления подложного документа, уменьшающего размер наследственной массы для истца как другого наследника и завладения имуществом наследодателя. Соответственно, имеются все основания применения последствий предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ путем отстранения ФИО2 от наследования. Также ссылается на п. 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года относительно разъяснений положений ст. 1117 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу, ФИО1 дополнил требования о признании за ним права собственности на ? долю спорного автомобиля или взыскании в его пользу компенсации за данный автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя адвоката Н.А.В., просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Н.А.А., участвуя по ордеру, поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что договор купли – продажи К.А.А. не подписывал, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой, сам договор содержит указание на старый номер паспорта К.А.А., который ДД.ММ.ГГГГ получил новый паспорт, денежные средства по данному договору не передавались, договор нотариально не удостоверен. Материалами дела подтверждается, что умысел ответчика был на исключение спорного автомобиля из состава наследственного имущества, поэтому она подлежит признанию недостойным наследником. Почерковедческая экспертиза была проведена как с целью разрешения требований о признании недействительным договора купли – продажи, так и требований о признании ответчика недостойным наследником.

Ответчик ФИО2 направила отзыв на первоначальное исковое заявление ФИО1, в котором исковые требования не признала, указала, что она находилась в законном браке с К.А.А. с 2006 года, проживали одной семьей и вели общее хозяйство. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели автомобиль ----, г.р.з. №, который был оформлен и поставлен на регистрационный учет на имя ее супруга. Впоследствии, ею и супругом было принято решение об оформлении указанного автомобиля на ее имя. Сделать это решили через оформление договора купли – продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ней и супругом был заключен договор купли – продажи автомобиля, в ГИБДД сданы все необходимые документы. Ею было получено свидетельство регистрации права собственности на ее имя и оформлен страховой полис. Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

После дополнения исковых требования, от представителя ответчика поступил отзыв, в котором указано, что ФИО2 поясняла суду, что договор купли – продажи спорного автомобиля она обнаружила в автомобиле под козырьком уже после смерти супруга, в договоре стояла подпись К.А.А. Она поясняла суду, что не видела как К.А.А. подписывал данный договор, она поставила в договоре свою подпись и переоформила автомобиль на свое имя, поскольку об этом была ранее достигнута договоренность между ней и К.А.А. Еще до назначения экспертизы, она согласилась с тем, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, первоначальные исковые требования были признаны в полном объеме. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, являющихся основанием для применения положений ст. 1117 ГК РФ суду не представлено. Противоправность действий, на которые ссылается истец должна быть подтверждена в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось. Согласно выводов проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли – продажи автомобиля выполнена не К.А.А., а иным лицом. При этом экспертизой не установлено, что подпись от имени К.А.А. выполнена ФИО2, соответственно не установлена противоправность ее действий.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, а именно: о признании недействительной с момента совершения ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделки -договора купли – продажи автомобиля ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенной между К.А.А. и ФИО2 по основаниям заключения сделки в период брака; включении ? доли автомобиля ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состав наследства, открывшегося после смерти К.А.А.; признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования за умершим ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. ? доли в праве собственности на автомобиль ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; выплате К.А.А. 260 445 руб. компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорный автомобиль и переходе права собственности на данную долю к ней. Просила снизить размер судебных расходов на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя. Остальные исковые требования не признала.

В ходе рассмотрения дела давала пояснения, что проживала совместно с К.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, брак заключили ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно до дня его смерти, вели совместное хозяйство. За спорный автомобиль она платали кредит, супруг это знал и чтобы оградить ее от сына, чтобы ему не досталось наследство, он решил оформить договор купли – продажи, бланк договора была напечатан ее дочерью в апреле 2023 года, данные паспорта взяли со страховки. Она не видела, как супруг подписывал этот договор, но первоначально утверждала, что подпись в договоре выполнена умершим супругом, после проведенной по делу почерковедческой экспертизой, ее выводы не оспаривала.

Представитель ответчика адвокат Б.О.В., участвуя по ордеру, пояснил, что оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется, доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика суду представлено не было. Считал, что расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчик изначально признала исковые требования, экспертиза не установила, что подпись от имени К.А.А. выполнена ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Буйского района Костромской области З.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №4241 от 28 июня 2023 года, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

На основании п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является сыном К.А.А.. К.А.А. состоял в браке с ответчиком ФИО2, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ (расторгнут не был).

К.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

К.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу фактически проживала и проживает ФИО2

Из сообщения РЭГ ГИБДД МО МВД России «Буйский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за К.А.А. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована автомашина ---- регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Транспортное средства было зарегистрировано за К.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного по запросу суда РЭГ ГИБДД МО МВД России «Буйский» оригинала договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между продавцом К.А.А. и покупателем ФИО2 в отношении спорного транспортного средства, стоимость транспортного средства составила 900 000 руб.

На основании указанного договора купли – продажи спорное транспортное средство было зарегистрировано в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Буйский» за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре купли – продажи паспортные данные К.А.А. указаны как серия №, тогда как К.А.А. был получен новый паспорт сери №.

Денежные средства по данному договору не передавались, что ответчиком не оспаривалось.

После смерти К.А.А. нотариусом Буйского нотариального округа Костромской области З.М.А. было заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о вступлении в права наследства после смерти К.А.А. обратились ФИО1 и ФИО2, сведений о других наследниках по закону первой очереди в материалах наследственного дела не имеется.

Указывая состав наследственного имущества в заявлении к нотариусу истец указал в том числе автомобиль ----, ответчик в заявлении к нотариусу в составе наследственного имущества данный автомобиль не указала.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу, он просит отложить выдачу свидетельства о праве на наследство, так как им подано исковое заявление в суд.

Разрешая требования истца о признании договора купли – продажи недействительной сделкой по основаниям его безденежности, отсутствия реального исполнения и нотариального удостоверения, выполнения подписи от имени продавца другим лицом, суд приходит к следующим выводам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось ранее, при проведении по делу почерковедческой экспертизы эксперт сделал категоричный вывод, что подпись в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не К.А.А.

Ответчик выводы проведенной по делу экспертизы не опровергала. Суд принимает вывод эксперта, имеющего соответствующее образование, в качестве допустимого и относимого доказательства, что подпись в договоре купли - продажи от имени К.А.А. выполнена другим лицом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что продавец по оспариваемому договору купли – продажи не подписывал его и не получал по нему денежные средства, указанная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет других последствий за исключением связанных с ее недействительностью.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

По смыслу перечисленных норм, супруги вправе совершать между собой безвозмездные сделки, а также заключить брачный договор или соглашение о разделе имущества, которое подлежит нотариальному удостоверению В отношении личного имущества супругов допускаются также возмездные сделки. Соответственно, договор купли-продажи имущества может быть заключен между супругами, если оно является личным имуществом одного из них.

Согласно п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Исходя из п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Из пояснений ФИО2 и материалов дела следует, что брачный договор либо иное нотариальное соглашение о режиме имущества супругов, между К.А.А. и ФИО2 не заключался, что также свидетельствует о том, что спорный договор купли – продажи является ничтожной сделкой.

Таким образом, требования истца о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенной между К.А.А. и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как указано в ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, в связи с признанием договора купли – продажи недействительным, доля умершего К.А.А. в отношении спорного автомобиля составит ?, которая подлежит включению в состав наследственной массы после его смерти (в этой части требования истца также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению), оставшейся после его смерти, оставшаяся ? доля является собственностью ФИО2 как доля супруги в составе совместно нажитого имущества в период брака.

Разрешая требования истца о признании ФИО2 недостойным наследником, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2023 № 4-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.В. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ» правовое регулирование наследственных отношений предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка.

В целях обеспечения соблюдения этого порядка наряду с другими правовыми средствами статьей 1117 Гражданского кодекса РФ предусмотрен институт недостойных наследников. Оспариваемая норма, находясь в системной связи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, основной функцией института недостойных наследников является справедливое разрешение конкуренции притязаний на наследство исходя из общего правила недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Следовательно, признание ответчика недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения ею противоправных умышленных действий, способствовавших увеличению ее доли в спорном автомобиле, которые подтверждены в судебном порядке.

Согласно материала проверки КУСП №4241 от 28 июня 2023 года, 28 июня 2023 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Буйский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая мошенническими действиями завладела автомобилем его отца К.А.А.

По результатам рассмотрения указанного заявления, УУМ ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Буйский» А.Н.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327, 330 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, 144,145 и 148 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, 144,145 и 148 УПК РФ.

В данном постановлении указано, что в рассматриваемой ситуации усматриваются гражданско – правовые отношения, которые решаются в гражданско – правовом порядке путем подачи заявления в суд. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, так как у ФИО2 не было умысла на подделку официального документа, ст. 330 УК РФ, так как умысла на присвоение чужого имущества у ФИО2 не было. Также в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, нет оснований полагать, что умысел последнего был направлен на заведомо ложный донос.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Судом в качестве свидетеля была допрошена дочь ответчика Л.И.Н.., которая пояснила, что К.А.А. предлагал ей купить у него спорную машину, она отказалась, ей известно, что был составлен договор купли – продажи спорной машины на мать. Соответственно, из показаний свидетеля не следует, что договор был составлен ответчиком после смерти супруга.

Свидетель Г.А.А. пояснил, что проживает совместно с дочерью ответчика Г.С.Н., брак расторгнут. Он включен в полис ОСАГО на спорную машину, возит ФИО2 по ее просьбе. Свидетель не смог суду дать какие-либо конкретные пояснения относительно составления договора купли – продажи спорного автомобиля, в связи с чем его показания в данной части не являются информативными.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчиком недостойным наследником у суда не имеется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами, которые являются основаниями для признания наследника недостойным.

Указание истцом на представление в органы ГИБДД подложного документа не относятся к таким действиям, которые могли бы повлечь признание ответчика недостойными наследниками с отстранением его от наследования. Доказательств, что именно ответчик подписала договор от имени К.А.А., суду не представлено. Само по себе предоставление в органы ГИБДД ничтожного договора купли – продажи, в котором указана дата заключения - период нахождения в брачных отношениях К.А.А. и ФИО2, привести к изменению режима совместной собственности супругов по существу не могло и увеличение доли ФИО2 не повлекло, поскольку презюмируется, что вне зависимости на кого из супругов оформлено имущество, при отсутствии между ними брачного договора, оно является совместно нажитым. В данном случае, даже в отсутствия решения о признании договора купли – продажи недействительным, спорное транспортное средство в любом случае осталось бы в совместной собственности супругов, поскольку заключение договора купли – продажи имущества между супругами, которое не является их единоличной собственностью, не приводит к изменению режима общей совместной собственности на данное имущество. Ответчик не утверждала в ходе рассмотрения дела, что К.А.А. подписал данный договор в ее присутствии, из ее пояснений в целом следует, что она предполагала, что подпись в договоре принадлежит супругу, поскольку при жизни обсуждала заключение данного договора с ним.

Согласно п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Исходя из п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Исходя из того, что в состав наследства после смерти К.А.А. входит ? доля в праве собственности на спорный автомобиль и подлежит разделу между наследниками первой очереди (истцом и ответчиком) в равных долях, доля ФИО1 составит – ?, доля ФИО2 -1/4 и учитывая ее ? доля как пережившей супруги, общий размер ее доли составит ?.

Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, его раздел в натуре не возможен, ФИО2 использует данный автомобиль (что подтвердил свидетель Г.А.А.), в силу ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право, и требование истца о получении за данную долю компенсации, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит передаче ответчику с выплатой ответчику компенсации в размере ? от ее стоимости.

Истец предоставил отчет ЗАО «Аудит-Центр», согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля составила 1 116 000 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик предоставила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком М.А.Г., согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля составила 967 560 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

От назначения по делу экспертизы по оценке стоимости спорного транспортного средства стороны отказались, считали возможным определить среднею арифметическую стоимость автомобиля исходя из представленных ими отчетов, что составит 1 041 780 (1 116 000 +967 560=2 083 560, затем разделить на 2=1 041 780).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорный автомобиль в размере 260 445 руб. (1 041 780 разделить на 4=260 445 руб.)

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11, п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что истцом были заявлены несколько самостоятельных требований: о признании договора недействительным –требования имущественного характера, не подлежащие оценке; о признании наследника недостойным – требование неимущественного характера; о признании права собственности и выплате компенсации – требование имущественного характера.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя Н.А.В. в размере 35 000 руб.

Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Н.А.А. и доверителем ФИО1, адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целях защиты и законных интересов доверителя по делу: участие в качестве представителя истца по иску к ФИО2 о признании недействительным договору купли – продажи автомобиля в Буйском районном суде. Стоимость работ составила 30 000 руб. Также стороны пришли к соглашению, что компенсация расходов по настоящего соглашению составляет 5 000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. и 5 000 руб.

Н.А.В. принимал участие в судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), 19 февраля - ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), также им были подготовлены уточненные исковые заявления.

Ответчик просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, объема и качества проделанной представителем работы, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения, участие в указанных судебных заседаниях, их продолжительности, выезд представителя в населенный пункт, отличный от его места жительства, категории дела, цены иска, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате почерковедческой экспертизы по делу, которые составили 28 800 руб., данные денежные средства изначально были внесены на депозитный счет, затем перечислены по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертному учреждению на основании выставленного счета и заявления.

Поскольку на выводы проведенной почерковедческой экспертизы истец ссылался в обоснование отдельных исковых требований как о признании договора недействительным, так и о признании ФИО2 недостойным наследником, и в удовлетворении требования о признании наследника недостойным было отказано, расходы по оплате экспертизы подлежит взысканию в размере 50%, т.е. 14 400 руб. Суд также учитывает, что несмотря на то, что ответчик до назначения по делу экспертизы признала требования о признании договора купли – продажи недействительным и признании за истцом права на ? долю в праве собственности на спорный автомобиль (эти требования и подлежат удовлетворению), истец просил суд не принимать признание иска и не рассматривать дело по существу, и настаивал на назначении по делу экспертизы, так как намерен был заявить требования о признании ответчика недостойным наследником.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб. за требований о признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорный автомобиль исходя из цены иска 300 000 руб. При дополнении требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

За требования о признании договора недействительным размер государственной пошлины согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб., а за требование о признании права собственности/выплате компенсации размер госпошлины пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 8 409 руб.

Исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 504,50 руб.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с признанием ответчиком иска. Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, Признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, частичное признание иска совершено ответчиком добровольно и занесено в протокол судебного заседания.

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 10 ноября 2023 года на спорное транспортное средство наложен арест, а также запрет совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества. Данная мера будет действовать до предоставления ответчиком доказательств о передаче денежных средств истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли – продажи автомобиля ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенной между К.А.А. и ФИО2

Включить ? долю в праве собственности на автомобиль ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в состав наследства, открывшегося после смерти К.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли в праве собственности на автомобиль ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска:

за ФИО1 (№) в размере ? доли как за наследником К.А.А.,

за ФИО2 (паспорт №) в размере ? доли, из которых ? доля как за наследником К.А.А., и 2/4 доли как пережившей супругой в составе совместно нажитого имущества с супругом К.А.А..

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на автомобиль ---- регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за принадлежащую ему ? долю в праве собственности на автомобиль в размере 260 445 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: государственную пошлину в размере 4 504,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы 14 400 руб., всего 43 904,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 22 августа 2024 года