Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-935/2019 М-935/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1138/2019

Дело № 2-1138/2019
Решение в окончательной форме изготовлено 3 июля 2019 года.

УИД 76RS0023-01-2019-001208-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Соболева Л.В., при секретаре Волчковой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный комплекс «Березка» о признании незаконными отказа в приеме на работу, о заключении трудового договора,

установил:

29 мая 2019 года ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Загородный оздоровительный комплекс «Березка» о признании незаконными отказа в приеме на работу, о заключении трудового договора.

Свои требования истица мотивировала тем, что 27 мая 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу и представила документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в т.ч. справку о судимости, с указанием, что уголовной ответственность за преступления перечисленные в справке в настоящее время нет. В этот же день ответчик сообщил ФИО1 о невозможности трудоустройства в связи с наличием судимостей, без предоставления решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области. В комиссии по делам несовершеннолетних ей в устной форме отказали в выдаче такого решения. Отказ в трудоустройстве по данному основанию считает незаконным, поскольку деяния, за которые она была привлечена к уголовной ответственности в настоящее время декриминализованы.

В судебном заседании свои требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, представил суду письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснил, что ООО «ЗОК «Березка» не отказывало ФИО1 в приеме на работу, а лишь сообщило о необходимости соблюдения порядка допуска к трудовой деятельности в сфере организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних, лицами, имевшими судимость за преступления против общественной безопасности. ФИО1 указано о возможности ее приема на работу после предоставления решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области. Письмо от 27 мая 2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является отказом ФИО1 в приеме на работу . Действия ООО «ЗОК «Березка» направлены исключительно на соблюдение порядка приема на работу лиц в организации, осуществляющие отдых и оздоровление несовершеннолетних, т.е. имеют своей целью обеспечение защиту прав и законных интересов детей. В иске просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

27 мая 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «ЗОК «Березка» с заявлением о приеме на работу на должность мойщицы посуды на летний период. В заявлении указала о наличии у неё судимостей, обратив внимание на то, что в настоящее время указанные статьи УК РСФСР декриминализованы и не могут служить основанием отказа о приеме на работу (л.д.5)

Письмом директора ООО «ЗОК «Березка» от 27 мая 2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 указано, что ввиду наличия судимостей по двум статьям Уголовного кодекса устройство на работу по срочному трудовому договору возможно только по предоставлению решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области (л.д.6).

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляется работодателю, в том числе справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Из представленной суду справки о судимости, следует, что ФИО1 дважды привлекалась к уголовной ответственности:

Согласно ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абз. 3-4 ч. 2 ст. ст. 331 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

По мнению представителя истца, представленная справка свидетельствует о том, что ФИО1 имела судимости за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, а также против общественной безопасности, что в силу ст. 64, 331, 351.1 ТК РФ является основанием для отказа ФИО1 в приеме на работу в ООО «ЗОК «Березка». Считает, что до настоящего времени деяния совершенные ФИО1 по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР не декриминализованы, могут содержать в себе признаки преступления, предусмотренного как ч. 1, так и ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Суд позицию представителя ответчика считает несосотоятельной.

С 1 января 1997 года введен в действие Уголовный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ)

Деяния совершенные ФИО1, за которые она привлечена у уголовной ответственности по ч.2 ст. 206 УК РСФСР (злостное хулиганство по признаку особой дерзости) и по ч.1 ст. 131 УК РСФСР (оскорбление) на момент ее трудоустройства декриминализованы.

В соответствием с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, в силу закрепленных Конституцией Российской Федерацией принципов справедливости, юридического равенства (преамбула, статья 19) и конституционной законности (статьи 4, 15 и 120) и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П и др.) правоприменительные органы, в том числе суды, не могут не учитывать волю федерального законодателя, выраженную в новом уголовном законе, устраняющем или смягчающем уголовную ответственность, т.е. являющемся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

Соответственно, воля федерального законодателя должна учитываться и при применении иных, помимо уголовного, законов, предусматривающих правовые последствия совершения лицом уголовно наказуемого деяния, в том числе при применении взаимосвязанных положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В противном случае лица, подвергнутые уголовному преследованию и осуждению до принятия уголовного закона, устраняющего уголовную ответственность, подпадали бы под установленные в Трудовом кодексе Российской Федерации ограничения, находясь в неравном положении с теми лицами, которые совершили аналогичные деяния после вступления в силу нового уголовного закона, исключающего возможность уголовного преследования и осуждения данных лиц по приговору суда, и на которых установленные трудовым законодательством ограничения уже не распространялись бы. Тем самым нарушались бы указанные конституционные принципы и вытекающие из них критерии действия закона во времени и по кругу лиц, в силу которых совершение деяния, которое впоследствии утратило уголовно-правовую оценку в качестве преступного, не может служить таким же основанием для установления ограничения трудовых прав, как совершение преступления. Это требование распространяется на все декриминализованные деяния независимо от времени их совершения и на всех лиц, в том числе тех, в отношении которых уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Для истца факт наличия в биографии судимостей за указанные в справке преступления повлек негативные последствия в виде отказа в приеме на работу без решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд полагает, что у работодателя не было оснований для отказа ФИО1 в приеме на работу без решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области.

Требование истца о заключении с ней трудового договора с 27 май 2019 года удовлетворению не подлежат, ввиду того, что из представленных суду документов (штатное расписание, трудовые договоры) следует, что свободных вакансий в ООО «ЗОК «Березка» не имеется.

Работодатель свободен в выборе работника.

Работники, осуществляющие в настоящее время трудовую деятельность в ООО «ЗОК «Березка» обратились с заявлениями о приеме на работу раньше истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный комплекс «Березка» о признании незаконными отказа в приеме на работу, о заключении трудового договора, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ директора Общества с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный комплекс «Березка» от 27 мая 2019 года в приеме на работу ФИО1 без решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Ярославской области.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородный оздоровительный комплекс «Березка» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Соболев Л.В.