Решение № 2-834/2017 2-834/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело №2-834/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 11 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ООО «СК» Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314 122 рублей, неустойку в размере 94236 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием автомобиля марки № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО3 Принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство № получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 при управлении транспортным средством № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «СК «Мегарусс-Д».

ФИО1 обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. ООО «СК «Мегарусс-Д» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения со стороны страховщика не была произведена.

ФИО1 в целях определения стоимости причиненного транспортному средству Opel № ущерба обратился в независимую оценщику ФИО4 уплатив за услуги специалиста 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №) с учетом износа составила 314122 рубля.

ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Действия ООО «СК «Мегарусс-Д», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда. ФИО1 также усматривает поводы для применения к ООО «СК» Мегарусс-Д» санкции, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки, ввиду не исполнения страховщиком обязательства по выплате в установленный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 считает, что ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежат возмещению ему понесенные судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) и адресу, указанному в исковом заявлении для направления корреспонденции, уполномочил на представление своих интересов ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи, о чем составлена телефонограмма, о причинах неявки в суду не сообщил.

Ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя общества (л.д. 155), а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования, заявленные ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что совокупность повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца, не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, что следует из выводов исследования №, составленного специалистом ФИО6 (л.д. 97-109), и подтверждается выводами судебной экспертизы (л.д. 95-96, 155).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 6), отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Из материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО3 Принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство № получило механические повреждения; настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем №, была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 7)), гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем № – в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

При обращении в суд ФИО1 с исковым заявлением представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ФИО4.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составляет 314 320 рублей 57 копеек (л.д. 22-48).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, указанное заявление было получено ООО «СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 12).

В связи с поступившим заявлением о наступлении страхового случая ООО «СК «Мегарусс-Д» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не последовало.

Как усматривается из отзыва на исковое заявление (л.д. 95-96) страховщик с целью выяснения указанных ФИО1 обстоятельств, характера повреждений и установления факта страхового случая обратился в экспертную организацию ООО «АвтоЭкс-групп» для проведения транспортно-трасологического исследования.

В материалы дела ООО «СК «Мегарусс-Д» представлено транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специалистом ФИО6 (л.д. 97-109), согласно выводам которой заявленные повреждения автомобиля № с технической точки зрения не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем № при обстоятельствах, изложенных в объяснениях ФИО1, ФИО3 и зафиксированных в материалах проверки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 49). Указанная претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 50-51).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица причинившего вред и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

С целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с дорожно-транспортным происшествием, а также определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НОК «Эксперт Центр».

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО5 ФИО5 составлено экспертное заключение № (л.д. 114-144), в котором содержится вывод о том, что повреждения, заявленные на транспортном средстве – автомобиле Opel Corsa (государственный регистрационный знак <***>) не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исследование по определению характера и степени ремонтных воздействий, а также определения стоимости восстановительного ремонта, не проводилось.

Заключение эксперта ФИО5 № суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание отчета в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией в области автотехники и трасологии, что подтверждается предъявленными в материалы дела документами(л.д. 138-143); заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает у суда сомнений. Кроме того, выводы судебного эксперта, подтверждаются и заключением ООО «АвтоЭкс-Групп».

При этом суд не может руководствоваться заключением ФИО4 согласно выводам которого однозначно определить отношение повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию можно только после исследований обстоятельств, места ДТП, сопоставления транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца заявленных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не может быть квалифицирован как страховой случай, так как он не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика возникает безусловная обязанность возместить причиненные убытки.

Таким образом, правовых поводов для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 314 122 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, в связи с чем производные от основного требования - требование истца о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» компенсации морального вреда и неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

№