Решение № 2-636/2024 2-636/2024~М-545/2024 М-545/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-636/2024

Дело №

УИД 62RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>,

р.<адрес> 16 сентября 2024 года

Ряжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при помощнике судьи ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда <адрес> в п.г.т. ФИО3 <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности по назначению пенсии, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности по назначению пенсии, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 51 года она обратилась к ответчику с заявлением об установлении пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста в соответствии с нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении указанной пенсии по старости по причине отсутствия права. При этом в период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом истцу был включен период времени 06 лет 02 месяца 27 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период постоянного проживания в <адрес>. Между тем истец родилась в <адрес> ФИО4 <адрес>, где проживала с родителями, училась в Ленинской средней общеобразовательной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре 1987 поступила в Александро-Невское СПТУ №, расположенное в ц.у. С-за «ФИО3» (в последующем переименован в <адрес>», при этом она проживала в <адрес>. Не закончив обучение, она в сентябре 1989 уехала в <адрес>, где устроилась на работу в Кораблинский комбинат шелковых тканей. С ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в бюро ЗАГС <адрес> она заключила брак с ФИО9 В <адрес> истец проживала по ДД.ММ.ГГГГ, затем вернулась жить в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в колхоз «им. Ленина», который также находился в <адрес>, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу дояркой в АО «Рассвет», который находился в с. ФИО1 <адрес>. Фактически она проживала в с. ФИО1, где родила сына ФИО10 С. Ленино, с. ФИО1 <адрес> были включены в состав Перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и исключены из состава данного Перечня Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец фактически проживала на территориях зон проживания с льготным социально-экономическим статусом 11 лет 09 месяцев 06 дней, на момент Чернобыльской катастрофы она проживала на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем она имеет право на первоначальную величину снижения пенсионного возраста на 1 год, а также право на уменьшение возраста дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, то есть на 2 года, что в общей сложности составляет снижение пенсионного возраста на 3 года. С заявлением о назначении пенсии по старости истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 51 года, в связи с чем ей должна быть назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ, с даты достижения 52 лет – со дня возникновения права на нее. На основании вышеизложенного истец просит признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> назначить ей пенсию по старости, предусмотренную Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в ее пользу с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> судебные расходы в размере 6300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> с заявлением в установлении пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в установлении указанной пенсии из-за отсутствия права, при этом в период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом включен период времени 06 лет 02 месяца 27 дней – период постоянного проживания по адресу: <адрес>.

В порядке ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ст. 34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в том числе, граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ОБ №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 обучалась в МБОУ «Ленинская СОШ» Александро-Невского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки директора МБОУ «Ленинская СОШ» Александро-Невского муниципального района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш город» <адрес> ФИО13 (ФИО14) А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно проживала и была зарегистрирована в <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ в бюро ЗАГС <адрес>, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО14», что подтверждается справкой о заключении брака № А-00005 от ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке колхозника ФИО2 серии РОС № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ имеются записи: ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу разнорабочей в колхоз «имени Ленина» ФИО4 <адрес> Рязанской обалсти, ДД.ММ.ГГГГ о переводе в цех животноводства дояркой, ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в АО «Рассвет» ФИО4 <адрес> дояркой, колхоза «Прожектор» и на работу в качестве доярки, ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Из свидетельства о рождении серии I-ОБ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 <адрес>, его матерью записана ФИО2

В паспорте ФИО2 серии 6117 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> имеются сведения о регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 имеются сведения о ее трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кораблинском комбинате шелковых тканей, с указанием кода территориальных условий (Ч34 – постоянная работа на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «КОРТЕКС», с указанием кода территориальных условий (Ч34), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Рассвет» и иные периоды.

Согласно справке специалиста администрации МО – Борисовское сельское поселение Александро-Невского муниципального района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 действительно постоянно проживала по адресу: <адрес>, с момента рождения по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждены перечни населённых пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения, определённым Законом РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в числе которых в Приложении № значатся <адрес>, с. ФИО1 <адрес>, относящиеся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № данные населенные пункты исключены из состава данного перечня с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 фактически постоянно проживала в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, поскольку в спорный период времени населенные пункты - <адрес>, с. ФИО1 <адрес>, относились к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в соответствии с Распоряжением Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р об утверждении перечня населённых пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения, определённым Законом РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При таких обстоятельствах, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в период проживания ФИО2 в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Таким образом, суд, учитывая, что у истца ФИО2 общий период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом составил более 8 лет, на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС она проживала в <адрес>-Невского (ФИО4) района <адрес>, пенсия по старости должна быть назначена истцу в 52 года - в связи со снижением пенсионного возраста на 3 года, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 52 года, в связи с чем она имеет право на назначение пенсии по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о признании права на досрочное назначение пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности назначить указанную пенсию с 14.06.2024подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за подачу иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение №.

ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления ФИО2 оплачено адвокату ФИО12 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АК от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО12 составила исковое заявление.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт участия адвоката ФИО12 по гражданскому делу в качестве представителя ФИО2, а также факт несения последней расходов по оплате ее услуг в размере 6 000 рублей и доказательства оплаты понесенных затрат истцом были представлены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага, то есть понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

С учетом действующего гражданского процессуального законодательства и существующих расценок по оплате вознаграждения за юридическую помощь адвоката, содержащихся в рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и установленных для адвокатов в их профессиональной деятельности (за составление исковых заявлений от 10000 рублей), суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 6 000 рублей на оплату услуг представителя адвоката ФИО12 не является завышенной.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, возложении обязанности по назначению пенсии, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> назначить ФИО2 пенсию по старости, предусмотренную Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6117 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***> судебные расходы в размере 6300 (шести тысяч трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Владимирова