Решение № 2-3477/2024 2-396/2025 2-396/2025(2-3477/2024;)~М-3426/2024 М-3426/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-3477/2024

УИД 74RS0032-01-2024-005975-96

Дело № 2 – 396/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социальных отношений Челябинской области к ФИО1 о взыскании единовременной денежной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец Министерство социальных отношений Челябинской области (далее по тексту – Министерство) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последней 336 090 рублей в счёт возврата единовременной денежной выплаты, предоставляемой в качестве государственной социальной помощи в виде социального пособия на основании социального контракта.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен контракт НОМЕР, согласно которому ответчику предоставлены деньги в размере 336 090 рублей для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, а ответчик обязался возвратит полученные деньги в случае прекращения индивидуальной деятельности в период действия контракта по своей инициативе. В нарушение условий контракта, ответчик израсходовала полученные деньги не по целевому назначению, что свидетельствует о необходимости взыскания истребуемой суммы (л.д. 3 – 5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно, выделенные по гос. контракту деньги были ей потрачены не на целевые нужды (осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности), а на иные семейные нужды.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К данным способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, выразившиеся в не возврате полученных денежных средств, Банк имеет законное право для их возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Так как признание иска является правом ответчика, суд полагает принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении требований истца как не противоречащее закону и не нарушающее чьих - либо законных прав и интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик полностью признал исковые требования, суд полагает возможным ограничиться указанием на признание иска ответчиком.

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения ответчиком материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства порождает обязанность ответчика возместить причинённый ущерб, размер которого ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае с ответчика в силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 902, 25 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства социальных отношений Челябинской области (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН НОМЕР) о взыскании единовременной денежной выплаты удовлетворить.

Принять признание иска ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства социальных отношений Челябинской области 336 090 рублей 00 копеек в счёт возврата единовременной денежной выплаты, предоставляемой в качестве государственной социальной помощи в виде социального пособия на основании социального контракта.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 902 рубля 25 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2025 года.