Решение № 2-3573/2025 2-408/2026 2-408/2026(2-3573/2025;)~М-2012/2025 М-2012/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-3573/2025

УИД №RS0№-43

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «Honda Freed» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 Виновным лицом в ДТП признан ФИО2, у которого отсутствовал полис обязательного страхования. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомашине истца составляет 768 955 рублей. Истцом понесены расходы на оформление экспертного заключения в размере 25 000 рублей и на оказание юридических услуг 35 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать со ФИО2 ущерб на восстановление автомашины 768 955 рублей, расходы на оформление экспертного исследования 25 000 рублей, почтовые расходы 348,10 рублей, расходы по оплате госпошлины 20 379 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях к ФИО2 настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично в здании суда, о чем имеется собственноручная подпись в извещении. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт совершения ДТП, указав, что виновным в ДТП признан он и у него отсутствовал полис страхования. Однако с предъявленной истцом суммой ущерба не согласен.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты> и «Honda Freed» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО, страховой полис АО «Альфа-Страхование» ХХХ №, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца повреждено: передней бампер, решетка радиатора, капот, права фара, переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, подушки безопасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 своими действиями нарушил п. 8.5 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14КоАП РФ.

Соответственно, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика, тогда как в действиях истца нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, соответственно, он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Право ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость материального ущерба ТС <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 768 955 рублей.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор в части определения размера ущерба и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 768 955 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, истцом в обоснование требований в материалы дела предоставлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО1 и ООО «Право ДВ», квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель получил от ФИО1 денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 348,10 рублей, подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 379 рублей.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 0505 №) в пользу ФИО1 ущерб 768 955 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы 348,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 379 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 05.02.2026