Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-2113/2017 М-2113/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1904/2017

Дело № 2-1904/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Жуковой М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к ФИО2, ФИО4 о признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

установил:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в суд с заявлением, указав, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от 05.07.2016 №200 квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принята регистрирующим органом на учет с внесением сведений в государственный реестр как бесхозяйный объект недвижимости. Спорный объект отсутствует в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества Забайкальского края. С момента принятия на учет Управлением Росреестра по Забайкальскому краю спорной квартиры правопритязания в отношении жилого помещения заинтересованными лицами органу местного самоуправления не предъявлялись. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20.08.2014 решение Ингодинского районного суда от 07.05.2014 о признании права собственности по 1/3 доли за ФИО2, ФИО4, ФИО7 на спорную квартиру отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований указанных лиц.

На основании вышеизложенного истец просил признать за городским округом «Город Чита» право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4 – ФИО5 исковые требования признали, о чем представили письменные заявления, пояснили, что в спорной квартире продолжают проживать ФИО2, ФИО4 и их несовершеннолетние дети С.С.В.., С.А.В.., требований о выселении им никто не предъявлял.

Третье лицо ФИО8 исковые требования считал обоснованными, пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает, вселиться в него не пытался.

Ответчик ФИО2, ФИО4, третьи лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не имеет собственника, в связи с чем 20 июля 2016 года указанное недвижимое имущество поставлено на учет с кадастровым номером № как бесхозяйный объект недвижимого имущества, не имеющий собственника или собственник которого не известен, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись; обременения, ограничения на указанный объект не зарегистрированы (л.д. 20-22).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, сообщениями компетентных органов об отсутствии сведений об указанном недвижимом имуществе в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества Забайкальского края.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований от заинтересованных лиц не поступило. Обстоятельств того, что признание права муниципальной собственности на указанное недвижимое имущество будет нарушать права иных лиц, не установлено.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-185/2013 в удовлетворении иска ФИО9 к администрации городского округа «Город Чита», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, ФГУП «Рослесинфорг» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: г. <адрес>, отказано. Судом установлено, что данная квартира находилась на балансе ФГУП «Прибайкальское государственное лесоустроительное предприятие», филиалом которого являлась Читинская государственная лесоустроительная экспедиция. Указанное предприятие в 2007 году реорганизовано путем присоединения в ФГУП «Рослесинфорг», однако жилое помещение на баланс ФГУП «Рослесинфорг» передано не было. Жилое помещение было предоставлено в 2001 году работодателем ФИО9, который с 10 апреля 2001 года имеет регистрацию по указанному адресу (без указания номера жилого помещения). Поскольку ФИО9 из квартиры выехал и несколько лет в ней не проживал, право пользования жильем утратил, оснований для сохранения за истцом права пользования данным жильем у работодателя не имелось. 8 февраля 2006 года квартира на основании договора найма была предоставлена Читинской государственной лесоустроительной экспедицией ФИО2 и членам его семьи на период работы ФИО2, квартира имеет статус общежития.

Кроме того, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-1061/2014 за ФИО2, ФИО4, С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было признано право собственности по 1/3 доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 августа 2014 года указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При принятии решения суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение в общежитии передавалось в ведение органов местного самоуправления, договор найма жилого помещения ФИО2 был заключен на период работы в Читинской государственной лесоустроительной экспедиции.

При таком положении, учитывая, что указанное недвижимое имущество принято на учет как бесхозяйное имущество, собственник указанного недвижимого имущества отсутствует, требования о признании бесхозяйного имущества муниципальной собственностью заявлены по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, суд считает возможным признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Также следует отметить, что из толкования статьи 225 ГК РФ следует, что права ответчиков, фактически владеющих и пользующихся спорным имуществом, не ограничиваются постановкой имущества на учет как бесхозяйное.

Руководствуясь статьями 194-198, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности городского округа «Город Чита» на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.