Решение № 2-1116/2018 2-1116/2018 (2-7955/2017;) ~ М-5569/2017 2-7955/2017 М-5569/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1116/2018

Мотивированное
решение изготовлено 16 апреля 2018 года

Дело № 2-1116/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 февраля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

при секретаре Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 122 970 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату оценки в размере 18 000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на те обстоятельства, что по вине ответчика произошло повреждение принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, и находящегося в ней имущество (шкаф-купе). По утверждению истцов, досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи истцы просили предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.7-8, 91).

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов ФИО1 (л.д.9, 89), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако, квартира была закрыта, адресат за телеграммой не являлся (л.д.81, 102-104).

При таких обстоятельствах и с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности истцов на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10, 83, 106-107), тогда как в собственности ответчика ФИО4 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ находится квартира по адресу: <адрес> (л.д.84).

Представленные по делу доказательства указывают на то, что истцам причинен ущерб, вызванный повреждением принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес> при проведении в вышерасположенной квартире № ремонтных работ, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Луначарского 62/1» (л.д.117).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения принадлежащей истцам квартиры и расположенного в нем имущества:

в комнате площадью 17,8 кв.м: на потолке обнаружены сквозные отверстия диаметром 1 см в количестве 19 штук, вокруг отверстий большие сколы штукатурки; пол, мебель, постель, компьютер засыпаны кусками штукатурки; шкафный комплекс имеет многочисленные отверстия;

в комнате площадью 10,5 кв.м: образование трещин по периметру комнаты в межпотолочных соединениях железобетонного основания потолка;

в ванной комнате площадью 2,1 кв.м: имеется несколько выпуклостей на потолке (л.д.117).

Данный акт указывает также на то, что причиной указанных повреждений послужило проведение собственником квартиры № ремонтных работ (л.д.117).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение материального ущерба истцам на ответчика ФИО4, которая, будучи собственником <адрес>, в силу положений статьи 210 ГК РФ, частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения, поддерживать его в исправном состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

В обоснование размера требования о возмещении ущерба истцом предоставлены отчеты ООО «Центр оценки и экспертиз» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 103 800 рублей, шкафа-купе – 19 170 рублей (л.д.52-59),

При этом суд, оценивая представленные истцовой стороной отчеты ООО «Центр оценки и экспертиз» и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением квартиры, в размере 122 970 рублей (103 800 + 19 170) в равных долях, то есть по 61 485 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ (в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, а на оплату услуг представителя – также и в разумных пределах) и учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истцов работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, состоявшееся решение об удовлетворении исковых требований, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 659 рублей (л.д.5), по оплате оценки поврежденного имущества в размере 18 000 рублей (л.д.108-116), по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д.61-64, 118-129), а всего 46 659 рублей.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы истцов на оформление доверенности представителя, поскольку данные доверенности дают право уполномоченным лицам на представление интересов истцов не только по данному делу (л.д.9, 89), а также расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 430 рублей ввиду непредставления доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 61 485 рублей, судебные расходы в размере 46 659 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в размере 61 485 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО2, ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья