Апелляционное постановление № 22-3710/2024 22К-3710/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-44/2024

Судья р/с Сяткин Н.Н. Дело № 22-3710/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Тарабрина А.О.

представителя потерпевших адвоката Столбового Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ...........1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на недвижимое имущество подсудимых ...........1, ...........2, ...........3. Собственникам указанного имущества установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Заявитель ФИО1 отказался участвовать в суде апелляционной инстанции.

Выслушав представителя потерпевших и прокурора, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........1, ...........8, ...........10, ...........2, ...........3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. В частности, ...........9 является подсудимым в незаконном предпринимательстве с причинением крупного ущерба потерпевшим гражданам на сумму более 112 млн. рублей

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество подсудимых ...........1, ...........2 и ...........3, а именно, на принадлежащие им земельные участки и жилые помещения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить в части наложения ареста на земельный участок и жилое здание по адресу: Краснодарский край, ............, а также на жилое помещение в ............. Указывает, что сумма причиненного преступлением материального ущерба составляет 112 942 700 рублей, максимальный размер штрафа согласно санкции ч. 2 ст. 171 УК РФ составляет 500 000 рублей. Приводит доводы, что в рамках настоящего уголовного дела уже наложены обеспечительные меры на общую сумму в размере 138 022 347, 28 рублей, что, по мнению автора жалобы, является несоразмерной мерой и противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)".

Апелляционный суд находит постановление районного суда не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу – необоснованной.

Как определено в ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возможно наложение ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как разъяснено в п.п. 8, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

В судебном заседании было установлено, что по настоящему уголовному делу на имущество подсудимых ...........1, ...........2 и ...........3 ранее не был наложен арест. Судом также установлено, что стоимость указанного в ходатайстве государственного обвинителя недвижимого имущества в целом соразмерна причиненному преступлением ущербу. Кроме того, автор апелляционной жалобы в своих доводах исходит из кадастровой стоимости арестованного имущества, которая, в случае наложения на него взыскания по приговору суда, может не совпадать с реальной ценой реализации этого имущества на торгах при исполнении приговора.

С учетом установленных органами следствия обстоятельств дела, причинения имущественного ущерба в сумме, превышающей сто двенадцать миллионов рублей, наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ, а также того факта, что судебное следствие по делу не окончено, в настоящее время уголовное дело рассматривается районным судом по существу, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и наложении ареста на имущество ...........1 и других подсудимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при наложении ареста на имущество подсудимого, влекущего изменение или отмену постановления суда, не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2024 года о наложении ареста на имущество подсудимого ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: