Приговор № 1-729/2024 1-89/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-729/2024

Дело № 1-89/2025

74RS0029-01-2024-003686-41


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«11» марта 2025 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Фоминой О.П.,

при секретаре Богданович И.С.,

с участием государственных обвинителей Исаевой Е.В.,

ФИО1,

защитника адвоката Дроздовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

03 февраля 2022 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 01 сентября 2022 года, дополнительное 15 февраля 2024 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 15 февраля 2022 года приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

19 февраля 2024 года в 23 час. 20 мин. у дома № 24 по ул. Панькова в Ленинском районе г. Магнитогорска сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО2.

19 февраля 2024 года в 23 час. 20 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления ФИО2 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определен наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 0,289 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, при допустимой суммарной погрешности измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом 74 ОА490047 освидетельствования на состояние опьянения от 19 февраля 2024 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что проживает с супругой Ж.А.А. и двумя малолетними детьми. 19 февраля 2024 года он со своей семьей находился в гостях у тещи, где употребил пиво в количестве 0,5 литра. Около 23 часов 19 февраля 2024 года они поехали домой. С.М.А. проводила их и вернулась домой. С.А.А., разговаривая с соседом М.А.В., оставался с ними на улице. Он с детьми сел на заднее пассажирское сиденье, супруга Ж.А.А. села за управление транспортным средством. Выезжать из квартала они не собирались, их дом расположен недалеко. В пути младший ребенок начал просыпаться, он спросил у супруги, где бутылочка, она ответила, что они забыли бутылочку у тещи. По его предложению Ж.А.А. остановила автомобиль около <...> в г. Магнитогорске, вышла из автомобиля и села на переднее пассажирское сиденье, он передал ей ребенка для кормления. Вскоре он увидел свет фар. Он услышал стук в водительское окно. Переднюю водительскую дверь открыли. Он вышел из задней двери с правой стороны, увидел сотрудников полиции и поинтересовался, в чем дело. Сотрудники не представились, не пояснили оснований обращения, сказали, что у него будут проблемы. Сотрудников полиции было двое, один высокого роста, другой ниже, являлся водителем, управлял патрульным автомобилем. По предложению сотрудника полиции высокого роста, они прошли к патрульному автомобилю сзади, где этот сотрудник полиции предложил ему продуть в прибор для установления наличия алкоголя. Он, не отрицал, что употреблял пиво, согласился продуть прибор, поинтересовался для чего это необходимо, сообщил сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством. Ж.А.А. сообщила сотрудникам ГИБДД, что за управлением автомобиля находилась она. Второй сотрудник принес прибор, который он продул. В результате у него был обнаружен алкоголь, без указания его количества. Он повторно сообщил, что не управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД попросили Ж.А.А. принести документы, удостоверяющие его личность. Сотрудник полиции высокого роста попросил повторно продуть прибор. Он продул, результат был прежним. По предложению сотрудника полиции он прошел в патрульный автомобиль. С.А.А. забрал детей и ушел домой, С.М.А. находилась на улице. Он с сотрудниками полиции проехал на ул. Бахметьева в г.Магнитогорске, где на остановке общественного транспорта «Школа» сотрудник ГИБДД пошел останавливать понятых, а второй стал заполнять бланки. Он требовал у сотрудников полиции пригласить понятых, что бы проверить мотор в автомобиле супруги, а именно, что мотор холодный, что подтверждает факт того, что автомобиль стоял. Его и его супругу никто не преследовал, не останавливал, сигналов никаких не подавал. Он просил у сотрудника полиции О.И.Н., фамилию которого узнал в судебном заседании, предоставить видео преследования, однако, последний ему ничего не представил. Сотрудники полиции остановили проезжающий мимо автомобиль под управлением М.Н.С., с которой он вместе работал. Когда он сообщил об этом сотрудникам полиции, М.Н.С. отпустили. Затем остановили еще 2 машины, пригласили двух мужчин в качестве понятых. Указанные лица стояли на улице у окна водителя патрульного автомобиля, один ближе к окну, второй за ним. В присутствии двух понятых он продул прибор, показания прибора составили около 0,20 мг/л, точно больше допустимого значения, с данным результатом он был не согласен. После чего они на патрульном автомобиле проехали в наркологический диспансер на медицинское свидетельствование, где у него было установлено состояние опьянения. Затем они вернулись к дому тещи, где его супруга расписалась в том, что получила транспортное средство. Его повезли в ГИБДД по ул. Советской в г.Магнитогорске, более точный адрес он не помнит, где сотрудники полиции заполняли какие-то документы. Затем его доставили в отдел полиции «Ленинский», время было около 3-4 часов ночи. В отделе полиции дознаватель его не допрашивала, составила какой-то документ, который он подписал, не читая, и составил собственноручную запись о том, что документ им прочитан. После чего он направился домой пешком, на остановке «Химчистка» его забрала теща С.М.А. со своим сыном. Домой он приехал поздно, поэтому супруге о случившемся ничего не рассказывал. Кроме того, 19 февраля 2024 года его привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, к административному наказанию в виде административного штрафа, который был взыскан судебными приставами. Он обжаловал постановление об административном правонарушении, жалоба была оставлена без удовлетворения. С сотрудниками ДПС он ранее знаком не был, ему не известна причина, по которой они его оговаривают.

Утверждение ФИО2 о том, что 19 февраля 2024 года он не управлял автомобилем, а также о том, что сотрудники полиции подъехали к припаркованному автомобилю его супруги в отсутствие правовых оснований, обусловлено желанием подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого в этой части, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетелей О.И.Н. и Ф.В.Б., явившихся очевидцами факта управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, именно ФИО2

Не смотря на не признание ФИО2 вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель О.И.Н. в судебном заседание пояснил, что в феврале 2024 года он с Ф.В.Б. патрулировали Ленинский район г.Магнитогорска, около 24.00 часов они двигались по ул.Панькова в районе 12 участка в г. Магнитогорске, когда обратили внимание на автомобиль «ВАЗ 2112» темного цвета, который должен был выехать из квартала на главную дорогу. Но увидев их патрульный автомобиль, развернулся и поехал обратно в квартал. Ими было принято решение проследовать за данным автомобилем. Проехав небольшое расстояние, по громкоговорителю они потребовали водителя остановиться. Ф.В.Б. был за управлением патрульного автомобиля, он наблюдал за преследуемым автомобилем. После остановки транспортного средства, он вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю автомобиля ВАЗ, в это время в переднем левом зеркале этого автомобиля он увидел, как водитель-мужчина пересаживается на заднее правое пассажирское сиденье, при этом дверь с водительской стороны была заблокирована, и он не смог ее открыть. Передние стекла автомобиля не были тонированы, в противном случае водитель был бы привлечен по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Протокол за нарушение правил тонировки в отношении этого же автомобиля был составлен летом 2024 года в отношении супруги подсудимого. В это время к автомобилю подбежал инспектор Ф.В.Б., он ему крикнул, что водитель пересаживается на заднее сиденье. Ф.В.Б. открыл заднюю правую дверь автомобиля и оттуда вышел этот мужчина-водитель, которым оказался подсудимый. Передние боковые стекла транспортного средства «ВАЗ» не были тонированы. На переднем пассажирском сиденье находилась женщина с маленьким ребенком на руках. На заднем пассажирском сиденье, находился еще один ребенок. Подсудимого сопроводили в патрульный автомобиль, у него при себе не было документов, удостоверяющих личность и водительского удостоверения. При оформлении документов Ф.В.Б. почувствовал от подсудимого запах алкоголя, о чем сообщил ему. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подсудимый не возражал. Сначала водитель продул прибор в тестовом режиме, было установлено наличие алкоголя. Чтобы найти понятых, они проехали на главную дорогу, где пригласили двух понятых, и в их присутствии подсудимый продул в прибор, который показал наличие алкогольного опьянения. Подсудимый с результатом освидетельствования не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В диспансере у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, после чего он не стал оспаривать факт управления им транспортным средством. Позже при проведении очной ставки, ФИО2 стал отрицать управление им транспортным средством, говорил, что управляла его супруга. Ранее ФИО3 привлекался к ответственности, пояснил, что испугался. На месте была супруга ФИО3 и ее мать, еще был мужчина, но он быстро ушел. Теща подсудимого просила, чтобы ФИО3 отпустили и не составляли в отношении него документов, поскольку он ранее привлекался к ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля О.И.Н., а также протокол очной ставки между свидетелем О.И.Н. и подсудимым ФИО2 и протокол очной ставки между свидетелем О.И.Н. и свидетелем Ж.А.А. в части показаний свидетеля О.И.Н., в связи с существенными противоречиями, где он пояснил, что 19 февраля 2024 года совместно с Ф.В.Б. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в Ленинском районе г. Магнитогорска. Около 23-15 часов у <...> обратили внимание на автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак <***>, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, изменил направление движения и попытался скрыться в ближайшем квартале, после чего они незамедлительно проследовали за данным автомобилем, где с помощью специальных сигналов остановили автомобиль. Он подбежал к водительской двери, которая была заперта, а ФИО2 в это время перелазил с переднего водительского сидения на заднее пассажирское сидение. В этот момент Ф.В.Б. открыл заднюю правую пассажирскую дверь и увидел перелезающего ФИО2. На переднем пассажирском сиденье сидела жена ФИО2 – Ж.А.А. с ребенком. Когда автомобиль остановился, из него никто не выходил. Ф.В.Б. попросил ФИО2 выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль, для дальнейшего разбирательства. Ф.В.Б. почувствовал от ФИО2 запах алкоголя и предложил ему продуть в прибор в тестовом режиме, ФИО2 продул, в выдыхаемом воздухе ФИО2 был обнаружен алкоголь. Для составления процессуальных документов, ими было принято решение выехать на главную дорогу, ведущую в г. Верхнеуральск, где он остановил двух понятых, далее было проведено освидетельствование ФИО2, прибором «Алкотестер Юпитер К», показания составили 0,224 мг/л. ФИО2 не согласился с результатом. После чего, с согласия ФИО2, они проехали в наркологический диспансер, где по результатам анализов у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Далее они направились в здание ГИБДД г.Магнитогорска, для формирования материала в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 76-78, 104-106, 115-120, 124-128, 188-191).

После оглашения показаний свидетель О.И.Н. их содержание подтвердил.

Свидетель Ф.В.Б. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2024года он совместно с О.И.Н. несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Во время движения по ул. Панькова в г. Магнитогорске в ночное время, проезжая мимо одного из выезда из квартала, они заметили, как по кварталу в их сторону двигался автомобиль «ВАЗ 2112». Они приостановились, и заметили, как указанный автомобиль резко сменил направление движения в противоположную сторону, это им показалось подозрительным, и они поехали за автомобилем, который всегда был в поле его зрения. Сократив дистанцию, он обозначил патрульный автомобиль световым и звуковым сигналом, транспортное средство остановилось, они остановились сзади него. После чего О.И.Н. побежал к водительской двери автомобиля, а он подошел к пассажирской двери. В этот момент О.И.Н. ему крикнул, что водительская дверь заблокирована и водитель перелазает на заднее пассажирское сиденье. Он дернул заднюю пассажирскую дверь, дверь открылась, там находился ФИО2. Он попросил ФИО2 выйти из автомобиля и предъявить документы. ФИО2 сообщил, что водительского удостоверения у него нет, так как он был лишен права управления транспортными средствами, срок лишения истек, но он водительское удостоверение не получал. У автомобиля тонированными были только задние стекла. Он попросил ФИО2 пройти в патрульный автомобиль, для проверки личности, действительно было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения, он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя, о чем сообщил О.И.Н. Поведение ФИО2 было адекватным, но он нервничал. ФИО2 было предложено продуть в алкотестер в тестовом режиме, он согласился, прибор показал наличие алкоголя. Так как в квартале понятых найти не удалось, они выехали на более оживленный участок дороги, где О.И.Н. остановил двух понятых, в присутствии которых ФИО2 продул алкотестер, было установлено алкогольное опьянение, ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, он согласился. В наркологическом диспансере у ФИО2 было также установлено алкогольное опьянение. После чего транспортное средство было передано супруге ФИО2, он доставлен сначала в ГИБДД для составления административного материала, а затем в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области для дальнейших разбирательств.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ф.В.Б. данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что 19 февраля 2024 он совместно с О.И.Н. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в Ленинском районе г. Магнитогорска. Около 23.15 час. у дома 20/1 по ул. Панькова в г. Магнитогорске они обратили внимание на автомобиль марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, изменил направление движения и попытался скрыться в ближайшем квартале. После чего они проследовали за указанным автомобилем и с помощью специальных сигналов остановили автомобиль. О.И.Н. подбежал к водительской двери, она была закрыта, О.И.Н. ему крикнул: «Встречай сзади». В это момент Ф.В.Б. открыл заднюю правую пассажирскую дверь и увидел перелезающего ФИО2. На переднем пассажирском сиденье сидела Ж.А.А. - супруга ФИО2 с ребенком. Передние стекла автомобиля не были тонированы. Он попросил ФИО2 выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль, для дальнейшего разбирательства. После чего он сообщил О.И.Н., что от ФИО2 исходит запах алкоголя. Они предложили ФИО2 продуть прибор в тестовом режиме, последний согласился и продул. В тестовом режиме установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 обнаружен алкоголь. Для составления процессуальных документов понятых на месте обнаружить не удалось, поэтому они поехали на главную дорогу, ведущую в г. Верхнеуральск. О.И.Н. остановил понятых, в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО2, показания прибора «Алкотестер Юпитер-К» составили 0,224 мг/л. ФИО2 не согласился с показаниями. После чего его доставили в наркологический диспансер, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, у него было установлено алкогольное опьянение. Далее они передали транспортное средство супруге ФИО2, так как она являлась собственником автомобиля, а самого ФИО2 доставили в здание ГИБДД, для сбора материала по ст. 264.1 УК РФ и составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 83-85).

После оглашения показаний свидетель Ф.В.Б. их содержимое подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ф.М.Д. в судебном заседании пояснил, что несколько раз по просьбе сотрудников ГАИ принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителей на 12 участке г. Магнитогорска на остановке «Школа». Подробности освидетельствования вспомнить не смог. В случае, где освидетельствование проводилось, когда рядом не было автомобиля, сотрудники ГИДД пояснили, что автомобиль остался в квартале, а они проехали на оживленную проезжую часть, чтобы найти понятых. Водитель продул прибор, который выявил состояние опьянение, показатели он не помнит. Водитель был не согласен с результатом.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ф.М.Д., данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что 19 февраля 2024 года в ночное время, по просьбе сотрудника ГИБДД принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя, также принимал участие еще один понятой. Инспектор ГИБДД объяснил им, что автомобиль ВАЗ 21124, который принадлежит мужчине, находящемуся в патрульном автомобиле, расположен по ул. Панькова д. 20/1 в г. Магнитогорске, так как инспекторы не смогли там найти понятых, они выехали на главную дорогу. Мужчина в патрульном автомобиле представился ФИО2, по внешнему виду и речи он понял, что мужчина явно находится в состоянии опьянения. ФИО2 продул прибор, и прибор установил, что мужчина находится в алкогольном опьянении. ФИО2 с показаниями прибора не согласился, о чем собственноручно указал в акте, где все участвующие лица также поставили свои подписи. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. ФИО2 согласился, претензий сотрудникам полиции не предъявлял (том 1 л.д. 121- 122).

После оглашения показаний свидетель Ф.М.Д. их подтвердил в полном объеме.

Также вина подсудимого подтверждается на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Ф.В.Б. об обнаружении признаков преступления, согласно содержанию которого 19 февраля 2024 года в 23 час. 20 мин. у дома 20/1 по ул. Панькова в Ленинском районе г. Магнитогорска был остановлен автомобиль ВАЗ -21124 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого на основании освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, ранее ФИО2 был осужденный по ч.1 ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 697390 от 19 февраля 2024 года, согласно которого 19 февраля 2024 года в 23:20 часов в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял этим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, (том 1 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № от 19 февраля 2024 года, согласно которому освидетельствование ФИО2 проведено с применение технического средства измерения Алкотектор Юпитер - К, показания прибора составили 0,244 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Исправность прибора подтверждена документально (том 1 л.д.8,9, 16-18);

- актом медицинского освидетельствования от 19 февраля 2024 года, согласно содержанию которого, у ФИО2 определено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,289 мл/г., установлено состояние алкогольного опьянения. Законность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование подтверждена протоколом о направлении на такое освидетельствование, в соответствующей графе которой ФИО2 выразил свое согласие.(том 1 л.д. 10,11);

Нарушений положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, по делу не допущено, как и при составлении протоколов, оформлении процедуры направления осужденного на медицинское освидетельствование.

- протоколом осмотра предметов от 29 августа 2024 года, в ходе указанного следственного действия осмотрена видеозапись регистратора, установленного в патрульном автомобиле от 19 февраля 2024 года и 20 февраля 2024 года, с участием ФИО2 и его защитника Дроздовой О.С. (том 1 л.д. 93-101);

- протоколами осмотров предметов от 05 сентября 2024 года, 09 октября 2024 года, 25 октября 2024 года, в ходе указанного следственного действия осмотрена видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле от 19 февраля 2024 года и 20 февраля 2024 года, с участием свидетеля О.И.Н. (том 1 л.д. 107-112,192-195, том 2 л.д. 7-8);

- копией приговора Ленинского районного суда <адрес> от 03 февраля 2022 года, вступившего в законную силу 15 февраля 2022 года, в котором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года (том 1 л.д. 158-159).

Вместе с тем, в судебном заседании исследована видеозапись с патрульного автомобиля, из содержания которой следует, что инспектора О.И.Н., Ф.В.Б., следуя на патрульном автомобиле, принимают решение проверить транспортное средство двенадцатой модели, далее покидают сало патрульного автомобиля. Возвращается инспектор Ф.В.Б. и подсудимый ФИО2, который требует предоставить видеозапись факт управления им транспортным средством, а также пригласить понятых для проверки мотора автомобиля. В ходе видеозаписи зафиксированы действия инспектора, связанные с установлением личности ФИО2 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также доставления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На протяжении всей записи в ходе нахождения патрульного автомобиля на ул. Бахметьева в г.Магнитогорске слышен женский голос, как пояснил ФИО2 при ее просмотре, указанный голос принадлежит его теще С.М.А. В переднем пассажирском окне патрульного автомобиля отражается световой сигнал. Кроме того, указанной записью зафиксирован факт разговора ФИО4 по телефону, где он сообщает, что с ним произошло то же самое, что было раньше.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО2

Все процессуальные документы органами предварительного расследования составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО2 в совершении преступления вменяемого ему органами следствия.

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями свидетелей О.И.Н., Ф.В.Б. сотрудников ГАИ, которые лично наблюдали, как ФИО2 перемещался с водительского сидения в автомобиле на заднее пассажирское, свидетеля Ф.М.Д., который принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение ФИО2; видеозаписью, а также письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании, из которых однозначно усматривается факт управления ФИО2 транспортным средством, факт алкогольного опьянения у ФИО2 и факт его прежнего привлечения к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что транспортным средством 19 февраля 2024 года он не управлял и расценивает это как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей О.И.Н. и Ф.В.Б., которые был очевидцами того, как транспортное средство ВАЗ при виде их патрульного автомобиля резко изменило направление движения, они сразу же проследовали за автомобилем и потребовали остановиться, а когда подошли к автомобилю, увидели, как ФИО2 перемещался с водительского сидения на заднее пассажирское, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой и с совокупностью исследованных судом доказательств.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей - О.И.Н. и Ф.В.Б. не имеется, оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, сам факт того, что свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их оговоре подсудимого.

Не исключают виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и показания свидетелей Ж.А.А., С.А.А., С.М.А., поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения. Кроме того свидетели Ж.А.А., С.А.А. и С.М.А., по мнению суда, заинтересованы в положительном исходе дела в отношении близкого родственника. Этим мотивом продиктовано желание указанных лиц сообщить суду сведения о непричастности ФИО2 к управлению транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с целью смягчения участи подсудимого.

Так, свидетель Ж.А.А. в судебном заседании пояснила, что в ее собственности имеется транспортное средство ВАЗ 2112, который она приобрела в 2020 году, до вступления в брак с ФИО2 Указанным автомобилем пользовалась только она. 19 февраля 2024 года в вечернее время она находилась в гостях у своих родителей. Около 21 часа к ним пришел ФИО2, он выпил 0,5 л пива. Около 23-00 часов, она с супругом и детьми собрались домой. С.М.А. проводила их до улицы и вернулась домой, а С.А.А. оставался на улице с М.А.В. до их отъезда. Она села за управление принадлежащем ей автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, супруг ФИО2 с детьми сел на заднее пассажирское сидение. По пути следования младший ребенок стал посыпаться и супруг хотел дать ему бутылочку, и выяснилось, что они ее забыли у родителей. Она стала объезжать дом, чтобы вернуться в квартиру родителей. Их дом находился в том же квартале, что и дом родителей. По предложению ФИО2 она остановила автомобиль у дома 20/1 по ул. Панькова в г.Магнитогорске, пересела на переднее пассажирское сиденье, супруг передал ей ребенка, чтобы покормить, сам оставался на заднем пассажирском сидении. В этот момент кто-то постучал в окно автомобиля. Она увидела одного сотрудника полиции (сотрудник №1) у водительского окна, второй сотрудник полиции (сотрудник №2) находился со стороны переднего пассажирского сидения. Она открыла дверь, а ее супруг вышел с задней пассажирской двери автомобиля. ФИО2 спросил, в чем проблема. Сотрудник №1 ответил ФИО2, что проблемы будут у него. Сотрудники полиции не представились и стали общаться с супругом в грубой форме. Звуковых и световых сигналов никто не подавал. Она сообщала сотрудникам полиции, что именно она находилась за рулем автомобиля. По предложению сотрудников полиции ФИО2 проследовал с ним за патрульный автомобиль и о чем-то там разговаривал. Она позвонила матери, чтобы та забрала детей. После чего пришел отец и забрал детей, а она пошла за документами супруга, поскольку у него при себе документов не было. Когда она вернулась супруга и патрульного автомобиля не было, она со С.М.А. пошла их искать, и увидела их возле остановочного комплекса «Школа», где около патрульного автомобиля были двое мужчин, а супруг сидел в патрульном автомобиле. Понятые расписались в каком-то документе. Она передала сотруднику №1 паспорт ФИО2 Затем сотрудники полиции и ФИО2 уехали в неизвестном направлении, а она вернулась к автомобилю и они поехали с матерью домой. Позже супруг приехал с сотрудниками полиции, она вышла, подписала протокол, после чего они уехали. ФИО2 сообщил, что его повезут в ГИБДД. Ночью около 04-00 часов ее мама с ее братом забрали ФИО2 характеризует ФИО2 как семьянина, хорошего отца, работящего человека. Домой от родителей они поехали на автомобиле, поскольку она ранее приехала на этом автомобиле к родителям. В ее квартире не было другой бутылочки для кормления. Ей известно, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности, подробностей она не знает. Пояснила, что принадлежащим ей автомобилем ФИО2 никогда не управлял. Считает, что сотрудники полиции составили протокол на ФИО2, поскольку он ранее уже был лишен права управления транспортными средствами. Она сообщала сотрудникам полиции о том, что именно она управляла транспортным средством, поскольку предположила, что последние посчитали, что транспортным средством управлял ФИО2 После исследования государственным обвинителем приговора от 03 февраля 2022 года пояснила, что узнала, что ФИО2 остановили при управлении принадлежащим ей автомобилем, хотя она передавала управление своему другу, а не ФИО2

Свидетель С.А.А. в судебном заседании пояснил, что 19 февраля 2024 года его дочь Ж.А.А. с мужем ФИО2 и детьми находились у них в гостях. ФИО2 выпил 0,5 л пива. Около 23-00 часов они поехали домой, он вышел их проводить на улицу, где встретил соседа М.А.В.. Зять с детьми сел на заднее сидение, Ж.А.А. села на водительское сиденье. Когда они завернули за угол дома, он увидел, как проехал патрульный автомобиль без проблесковых маячков. Он поднялся домой. После чего его супруга сообщила, что позвонила дочь и попросила подойти к <...> в г. Магнитогорске. Подойдя к автомобилю, где на улице были дочь, зять, внуки и 2 сотрудника полиции, он забрал детей и они с дочерью пошли за документами ФИО2 Дальнейшие события ему не известны. Он с детьми лег спать. Автомобиль принадлежал его дочери, ему известно, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами. Ранее ФИО2 не управлял автомобилем его дочери. После того, как автомобиль дочери скрылся из вида, ему не известно, кто управлял транспортным средством дочери.

Свидетель С.М.А. в судебном заседании пояснила, что 19 февраля 2024 года к ним в гости приехала дочь Ж.А.А. с зятем ФИО2 супруг с зятем выпили по 0,5 литра пива. Около 23-00 часов дочь собрались ехать домой, она с мужем С.А.А. вышли их провожать, на улице встретили соседа М.А.В.. Зять с детьми сел на заднее сидение, а ее дочь села на водительское сидение. Она попрощалась с ними и пошла домой, супруг с соседом еще стояли на улице. Через некоторое время ей позвонила дочь и сообщила, что к ним подъехали сотрудники полиции. Дочь просила, чтобы они подошли к дому 20/1 по ул. Панькова в г.Магнитогорске. Когда она со С.А.А. подошла на место, где был остановлен автомобиль дочери. Рядом стоял патрульный автомобиль со включенными фарами. Около патрульного автомобиля сзади ФИО2 продувал трубку, которую сотрудник полиции выбросил, затем ФИО2 продул еще раз и он опять ее выбросил. Тот сотрудник полиции, который передавал ФИО2 трубку, чтобы ее продувать, сказал второму сотруднику: «Что ему продувать, мы же его за рулем не видели? Он же с заднего сидения вышел». ФИО2 сел в патрульный автомобиль. По настоянию одного сотрудника, второй стал заполнять протокол. После этого сотрудники полиции сообщили, что не могут зайти в общую базу, чтобы проверить данные ФИО2, так как отсутствует связь, и нужно отъехать немного. Через некоторое время подошла ее дочь с документами ФИО2, и они пошли их искать патрульный автомобиль по кварталам. Увидели их на остановочном комплексе «Школа», где стояли понятые, а ФИО2 сидел в патрульном автомобиле. Она видела, как понятые подписывали документы. После чего, сотрудники полиции сообщили, что повезут ФИО2 на освидетельствование и они уехали в неизвестном направлении, а она с дочерью на автомобиле доехали до дома. Позже ФИО2 и сотрудники полиции приехали к их дому, она с дочерью вышли, и дочь подписала документ, после чего сотрудники полиции и ФИО2 уехали. Около 4-00 часов утра позвонил ФИО2 и она со своим сыном забрали его с ул. Московской и привезли домой. Сотрудникам полиции она не говорила, чтобы они отпустили ФИО2 и не составляли в отношении него протокол. Дочь также не просила об этом сотрудников полиции. Подробности случившегося ей не известны. Характеризует ФИО2 положительно.

Свидетель М.А.В. на предварительном следствии пояснил, что в конце февраля 2024 года ближе к полуночи он вышел на улицу проверить свой автомобиль на стоянке недалеко от дома. Проверив автомобиль, он подошел к подъезду и решил покурить. В это время из подъезда вышел сосед С.А.А., с дочерью, зятем и детьми. С этим соседом у него дружеские отношения. ФИО2 с детьми сел на заднее сиденье, А села на водительское сиденье за управление и они отъехали от подъезда. Докурив сигарету, он направился домой (том 1 л.д.199-201).

Анализируя и оценивая показания свидетеля Ж.А.А. о том, что именно она находилась за управлением транспортным средством, суд критически относится к показаниям свидетеля в указанной части, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О.И.Н. и Ф.В.Б., которые оценены судом. Ранее указанные свидетели не были знакомы ни с подсудимым, ни со свидетелями стороны защиты. Исполнение сотрудником полиции должностных обязанностей не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела. Такие показания свидетеля Ж.А.А., по мнению суда, обусловлены желанием помочь своему супругу избежать ответственности за содеянное.

Исходя из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 не сообщал сотрудникам полиции о том, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, только требовал от сотрудников ГАИ доказательств такого факта. Не указывал ФИО2, и иные лица, голоса которых зафиксированы на записи, и о том, что при таких обстоятельствах транспортным средством управляла его супруга Ж.А.А.

Оценивая показания свидетелей С.А.А. и С.М.А., являющихся родственниками подсудимого, и свидетеля М.А.В., который является знакомым С.А.А., состоит с ним в дружеских отношениях, суд учитывает, что они также заинтересованы в вопросе смягчения участи подсудимого ФИО2. Вместе тем, суд принимает во внимание показания этих свидетелей о том, что когда ФИО2 с Ж.А.А. отъезжали от дома, ФИО2 находился на заднем пассажирском сидение, затем автомобиль скрылся из вида, что не исключает возможности перемещения ФИО2 на водительское сидение и управление им транспортным средством в дальнейшем, поскольку указанные свидетели не наблюдали транспортное средство в юридически значимый период.

Также С.А.А. в своих показаниях сообщил, что когда Ж.А.А. с семьей отъехала, он увидел патрульный автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждают показания сотрудников полиции, о том, что увидев, как автомобиль поменял направление движения, они, не выпуская транспортное средство из вида сразу же его остановили, и подошли к нему. В этот момент они увидели, как ФИО2 перемещался на заднее пассажирское сиденье. В связи, с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что показания свидетелей С.А.А., С.М.А. и М.А.В. даны ими, чтобы помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции не подавали звуковых и световых сигналов, обратились к ФИО2 в отсутствии оснований к проверке, в целом, с учетом показаний свидетелей О.И.Н. и Ф.В.Б., получивших соответствующую оценку суда, не влекут безусловных оснований, исключающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Свидетели логично объяснили причину проверки указанного автомобиля изменением его направления движения, что не исключает при указанных обстоятельствах исполнение сотрудниками ГАИ своих должностных обязанностей.

Отсутствие запечатления на видеозаписи нахождения ФИО2 за рулем автомобиля, по убеждению суда, не ставит под сомнение причастность подсудимого к совершению преступления, поскольку факт управления автомобилем именно ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Доводы стороны защиты об обратном, - основаны на неверном толковании уголовно-процессуальных норм и принципов оценки доказательств.

Аргументы стороны защиты о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены с нарушением действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных защитником обращения в компетентные органы по указанному выше вопросу, а также ответа следует, что сведения об изложенных стороной защиты нарушениях подтверждения в ходе проверки не наши, обращено внимание авторов обращения, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Оценивая суждения стороны защиты о вынесении руководителем следственного органа 16 октября 2024 года постановления о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что такое постановление соответствует смыслу требований ст..ст.39, 211,162 УПК РФ, указанное следственное действие не исключает виновности подсудимого в совершении преступления.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 привел в движение транспортное средство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не требует наступления каких-либо общественно-опасных последствий, при этом он осознавал, что ранее привлечен к уголовной ответственности также за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за аналогичное деяние.

Умысел подсудимого был направлен на непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что ФИО2 на специализированном учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, принимает во внимание ходатайство трудового коллектива, просившего не назначать ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников и условия их жизни.

Судом не признается в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 (л.д.19-20), поскольку оно было им дано после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления и указанные в нем обстоятельства не подтверждены ФИО2 в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные положительно характеризующие его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Правовых основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с правилами ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, в виде колонии-поселения, при этом суд определяет самостоятельный порядок следования подсудимого к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 мая 2025 года приговор изменен, указав в водной части приговора об отбытии им дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 03 февраля 2022 года - 14 февраля 2024 года вместо "15 февраля 2024 года".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.