Решение № 2-2925/2018 2-2925/2018~М-2978/2018 М-2978/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2925/2018

Дело №2-2925/2018

64RS0043-01-2018-003193-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском о защите правы потребителей, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора № стоимостью 42990 руб. В процессе эксплуатации в течение 15 дней выявился недостаток, выраженный в невозможностью включения. 28.04.2018 года ответчику была вручена претензия, однако действий со стороны ответчика по возврату денежных средств не последовало. 10.05.2018 года истцу была вручена телеграмма, согласно которой 14.05.2018 года с 14ч.00м до 18ч.00м. на дом прибудет специалист для проведения проверки качества товара. 24.07.2018 года истец обратился к независимому эксперту «иные данные». Согласно заключению эксперта в товаре был обнаружен недостаток – не включается в рабочий режим. Причиной обнаруженного недостатка является скрытый производственный дефект, делающей невозможным использовать товар по прямому назначению в полном объеме. В связи с чем истец просит взыскать стоимость товара в размере 42990 рублей, расходы по оплате юриста в размере 5000 рублей, неустойку с 08.05.2018 года по 30.07.2018 года в размере 40410 руб. 60 коп., неустойку в размере 404 руб., 60 коп. с 31.07.2018 года по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, а также размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать срои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранении недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора иные данные стоимостью 42990 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней выявился недостаток, выраженный в невозможностью включения.

28.04.2018 года ответчику была вручена претензия, однако действий со стороны ответчика по возврату денежных средств не последовало.

10.05.2018 года истцу была вручена телеграмма, согласно которой 14.05.2018 года с 14ч.00м до 18ч.00м. на дом прибудет специалист для проведения проверки качества товара. 24.07.2018 года истец обратился к независимому эксперту «иные данные». Согласно заключению эксперта в товаре был обнаружен недостаток – не включается в рабочий режим. Причиной обнаруженного недостатка является скрытый производственный дефект, делающей невозможным использовать товар по прямому назначению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «иные данные». Согласно заключению эксперта № 18/09-327 от 18.09.2018 года в представленном на исследование телевизоре истца имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: в виде отсутствия нормативного включения и управления телевизором посредством пульта беспроводного управления. Каких-либо других недостатков или дефектов телевизора, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телевизора в виде отсутствия нормативного управления телевизором посредством пульта беспроводного управления, является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) иные данные), проявившийся в процессе эксплуатации телевизора, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, неквалифицированного вскрытия в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации телевизора, неквалифицированного вскрытия, ремонтно-восстановительных работ, механических или других агрессивных воздействий в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «иные данные», поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять у суда не имеется.

Судом установлено, что указанный товар был продан истцу ответчиком, и в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму размере 42990 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 08.05.2018 года по 30.07.2018 года в размере 40410 руб. 60 коп., неустойку в размере 404 руб., 60 коп. с 31.07.2018 года по день фактического исполнения требований истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.б ст.23 вышеуказанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представителем ответчика представлено заявление, в котором просит снизить размер неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, и снижает ее на основании ст. 333 ГК РФ, до 0,5% от стоимости товара за период с 08.05.2018 года по 30.07.2018 года в сумме 18055,80 руб. (42990 руб.*0,5%)*84 дня), а также с 31.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 214,95 руб. за каждый день.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку, в ходе судебного заседания установлено, что имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не удовлетворяются требования истца, в результате чего, истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования товара по прямому назначению, невниманием к претензии потребителя со стороны продавца, а также необходимостью урегулирования спора с ответчиком. Суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда, поскольку, приобретая товар, истец надеялся использовать его по назначению. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, приходит к выводу о не соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20%, что составляет 12309,16 руб. (42990 руб. + 18055,80 руб. + 500 руб. * 20%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч. 2 ст.333-336 НК РФ, данная госпошлина в размере 2331,37 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость телевизора иные данные в размере 42990 руб., неустойку в размере 18055,80 руб. за период с 08.05.2018 года по 30.07.2018 года, неустойку в размере 214,95 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12309,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телевизор иные данные в полной комплектации.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход в бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2331,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов