Решение № 2-310/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-310/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 133730 рублей, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3875 рублей, оплатой экспертиз в размере 13500 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры, расположенной <адрес>, в результате чего квартире и находящимся там вещам причинён вред в указанном размере. Причиной залития стал прорыв водяного шланга в квартире № того же дома, владельцем которой является ФИО3 В соответствие с оценкой ущерба, причинённого данным заливом квартиры, он (ущерб) составил 125030 рублей на ремонтно-восстановительные работы и 8700 рублей за поврежденную мебель.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его месте и времени уведомлена надлежаще, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что истица неоднократно пыталась разрешить вопрос с ответчиком о возмещении причинённого ущерба, приглашала его для проведения оценки ущерба, на что был получен отказ. Проведение оценки ущерба через достаточно продолжительный период после его причинения обусловлен проживанием истицы в г. ... и её приездом в Калининград в июне 2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, полагал возможным возместить истице ... рублей, не согласен с оценкой ущерба, считает акт осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями управляющей компании, сфальсифицированным, ссылаясь на заинтересованность участвующих в осмотре лиц во внесении в акт несоответствующих действительности повреждений, причинённых заливом данной квартиры.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно выписке из ЕГРН квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Собственником квартиры <адрес> является ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права серии №).

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва воды в квартире <адрес> произошел залив расположенной под ней квартиры №. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра сотрудниками управляющей компании «Мой дом» указанных квартир. Причин не доверять изложенным в них сведениям у суда не имеется, заявления ответчика ФИО3 о какой-либо заинтересованности со стороны участников осмотра квартир во внесении заведомо ложных сведений в акты являются голословными, ничем не подтверждены. Оснований для признания данных актов недопустимыми доказательствами нет, изложенные в них сведения не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего.

Ущерб от залива квартиры истицы составил: ремонтно-восстановительные работы – 125030 рублей, повреждение имущества (мебели) – 8700 рублей (отчёты об оценке №№). Представленные истицей отчёты о стоимости ущерба сомнений у суда не вызывают, компетентность лица, их составившего, подтверждена документально.

Ответчиком, в свою очередь, несмотря на несогласие с произведенной истицей оценкой ущерба и наличие у него всех необходимых документов, никаких доказательств неправильности произведённых расчётов ущерба, своей оценки причинённого ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между технической неисправностью водопровода в квартире ответчика и причинением вреда квартире истицы и находившихся там предметов мебели имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере, установленном вышеуказанными отчётами (125030 и 8700 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что расходы на проведение оценки стоимости ремонтных работ в квартире ФИО1 и ущерба от повреждения находившихся в ней вещей, в сумме 13500 рублей, подтверждающиеся договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками, истицей понесены в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения с иском в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2, следует, что предметом договора является представление последним интересов ФИО1 в суде по её требованиям к ФИО3 о возмещении ущерба. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, которая получена исполнителем ФИО2 полностью. В эту стоимость входит подготовка и предъявление в суд искового заявления, представительство в суде. Как следует из материалов дела, вся работа, предусмотренная указанным договором, выполнена. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 100 ГПК РФ и с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов, понесённых стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие доказательства несоразмерности выплаченного вознаграждения представителю истицы.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истицей при подаче искового заявления, в размере 3875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 133730 (сто тридцать три тысячи семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32375 (тридцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей, из которых 13500 рублей – оценка ущерба, 15000 рублей – оплата услуг представителя, 3875 рублей – госпошлина.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ерёмин