Апелляционное определение № 33-1851/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1851/2026 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-42/2026 Судья 1 инстанции Петрова А.В.

УИД 33RS0005-01-2025-002554-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко Е.И.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре Румянцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 29 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 января 2026 года, которым постановлено: иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры в размере 104 745,83 рублей, расходы на похороны в размере 81 683,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 592,88 рублей. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и ее представителя адвоката Юдина В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, содержания наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что **** умерла ФИО4 Наследниками после ее смерти являются истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в равных долях. После смерти ФИО4 истец единолично понесла расходы на погребение умершей, на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры, принадлежавшей умершей. Являясь наследниками в равных долях, полагает, что ей должна быть возмещена ? всех понесенных ею расходов. Просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу ? часть расходов, понесенных на достойные похороны и обслуживание после похорон в размере 81 683,37 рублей, ? часть расходов на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: ****, в размере 104 745,83 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 592,88 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

****. Собственником второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик ФИО2

С момента смерти наследодателя ФИО4, ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании квартирой, отказывается передавать ключи от квартиры, лишая ее права пользования квартирой для постоянного проживания, а также источника дохода в виде сдачи квартиры в аренду. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** за период с сентября 2024 года по декабрь 2025 года в размере 321 664 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 788 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 поддержала первоначальные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Указала, что не чинила препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой, предоставить ключи не отказывалась, имея один комплект ключей как лицу, осуществляющему уход за наследственным имуществом.

Представитель ФИО2 адвокат Юдин В.В. указал, что участник общей долевой собственности просит определить убытки с учетом реальной возможности использовать принадлежащую ему долю имущества самостоятельно, а не в составе однокомнатной квартиры. Собственниками не было достигнуто соглашение о пользовании спорным имуществом. Заявляя требования о компенсации за пользование квартирой, истец по встречному иску не обосновывает и не представляет суду доказательств того, что в указанный в иске период по вине ответчика она не имела возможности получить доход от использования недвижимого имущества, который был бы ею получен, если бы она использовала его.

9 января 2023 года по ходатайству ФИО1 Гагаринским районным судом

г.Москвы был наложен запрет на совершение сделок с квартирой, и до настоящего времени он не снят. Следовательно, ни истец, ни ответчик не могут распоряжаться спорной квартирой, в том числе, сдавать ее в аренду.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования. Заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на погребение и на содержание квартиры в части расходов, произведенных до 17.02.2021. Заявленные истцом ФИО2 к взысканию расходы на ежегодные услуги по содержанию и эксплуатации ниши в открытом металлическом колумбарии в размере 2750 рублей не являются расходами на оплату места погребения наследодателя, возмещение которых предусмотрено п.1 ст.1174 ГК РФ. Ежегодные расходы на содержание ниши являются личными обязательствами наследника, заключившего соответствующий договор.

Представитель ФИО1 ФИО3 дополнительно пояснила, что в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия и времени государственной регистрации права наследника на наследственное имущества. Таким образом, ФИО2 не вправе чинить препятствия ФИО1 в пользовании наследственным имуществом. С требованием о передаче ключей от квартиры ФИО1 в суд не обращалась. Факт уклонения от передачи ключей от квартиры подтверждается их перепиской.

Представитель ФИО1 ФИО5 не отрицала, что ФИО2 фактически несла расходы по оплате коммунальных платежей и размер таких расходов ФИО1 не оспаривает. Полагала, что требования о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг рассчитаны без учета применения срока исковой давности. Применяя срок исковой давности, расходы на оплату коммунальных платежей следует рассчитать с 25 июля 2022 года по 25 июля 2025 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Москвы ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Ссылается на истечение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании расходов на погребение и на содержание квартиры, произведенных до 24.07.2022. Полагает, что срок давности должен быть рассчитан с момента подачи ею заявления о принятии наследства, то есть с 17.02.2021. Выражает несогласие с включением в состав расходов на погребение стоимость услуг по содержанию и эксплуатации ниши в открытом металлическом колумбарии. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности. Несмотря на наличие запрета на распоряжение квартирой, она находилась в фактическом пользовании ФИО2, что является основанием для взыскания компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы в отсутствии ФИО1, третьего лица нотариуса г. Москвы ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, умершей ****, принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ****.

14 ноября 2020 года на основании заявления ФИО2 нотариусом Московской нотариальной палаты заведено наследственное дело к имуществу ФИО4 С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 Наследниками в материалы наследственного дела представлено завещание, удостоверенное 17 апреля 2017 года нотариусом г. Москвы ФИО10

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2024 года, завещание ФИО4 признано недействительным.

Согласно справке нотариуса г.Москвы Корсика К.А. от 22 июля 2025 года наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО4, в 1/2 доле каждая являются племянница ФИО2, племянница ФИО1

С момента смерти наследодателя ФИО4 и по день обращения в суд с настоящим иском оплату коммунальных платежей и иных платежей, связанных с содержанием спорной квартиры, производила ФИО2

В обоснование требований ФИО2 представлен расчет, из которого следует, что размер расходов по оплате коммунальных платежей составил 206 091,66 рублей, в том числе, в период с октября по декабрь 2020 года – 8 592,89 рублей, за 2021 год – 37 275,62 рублей, за 2022 год – 40 940,38 рублей, за 2023 год – 41 079,17 рублей, за 2024 год – 46 968,48 рублей, с января по июль 2025 года – 31 235,12 рублей.

Затраты по проверке и опломбировке счетчиков горячего водоснабжения и холодного водоснабжения составили 3400 рублей.

Расходы на погребение и достойные похороны ФИО4 составили 181 108 рублей и состоят : ритуальные услуги – 82 963 рублей, медицинские услуги морга – 16 000 рублей, расходы на кремацию - 4150 рублей, услуги колумбария – 65 000 рублей, услуги по изготовлению, установке ограды и благоустройству мест захоронения – 7 905 рублей.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно стоимости аренды спорной квартиры, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая оценка» рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (платы за пользование) ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру **** за период с сентября 2024 года по сентябрь 2025 года составила 20 104 рубля в месяц.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1112, 1113, 1114, 1152, 1174 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу, что обязанность по содержанию наследственного имущества, как и расходы на погребение наследодателя, должны быть возложены на наследников в равных долях, и взыскал с ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры в размере ее доли 104 745,83 рублей (206 091,66/2), расходы на похороны наследодателя в размере 81 683,57 рублей, рассчитанные с учетом выплаты социального пособия не погребение (181 108 – 17 740,86)/2).

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО2 суд не усмотрел, установив, что его течение началось со дня вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.12.2023, которым признано недействительным завещание ФИО4

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 244, 246, 247, 248 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.08.2023 № 45-КГ23-16-К7, пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия реальной возможности получения заявленного дохода от сдачи в аренду принадлежащей ей доли в спорной квартире, который с разумной степенью вероятности мог бы быть ею получен, если бы она продолжила ее использование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в частности, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими), имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего ( ст. 5 п.3 Закона).

Исходя из указанных норм права, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Согласно Рекомендациям «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации», рекомендованным Протоколом Госстроя Российской Федерации от 25.12.2001 в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Размер понесенных ФИО2 расходов на погребение ФИО4 подтвержден представленными доказательствами, в том числе, договором на оказание услуг, товарными и кассовыми чеками. Указанные доказательства являются допустимыми, содержат сведения об исполнителях услуг и суммах, уплаченных истцом за оказанные услуги.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения стоимости обслуживания ниши в колумбарии по доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о том, что ниша является местом захоронения умершей, а обустройство места захоронения по смыслу приведенных норм и рекомендаций Госстроя РФ является одной из форм сохранения памяти об умершем, в связи с чем, относится к необходимым расходам.

ФИО1 не была лишена возможности принять участие в организации достойного захоронения наследодателя, в том числе, внести свои предложения относительно организации места захоронения умершего, однако сделать этого не пожелала. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности к требованиям ФИО2, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции. Апеллянт ошибочно полагает, что течение срока исковой давности началось с момента подачи ею заявления о вступлении в права наследства после смерти ФИО4 Фактически круг наследников к имуществу ФИО4 был определен решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12.12.2023, которым признано недействительным завещание ФИО4 Только с момента вступления в законную силу данного решения ФИО1 могла реализовать свои наследственные права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании компенсации за пользование долей в квартире, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 не обосновала и не представила доказательств того, что в заявленный период по вине ФИО2 она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Доводы ФИО1 о возможности в указанный период времени сдачи в аренду помещения при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды, верно оценены судом первой инстанции как несостоятельные в связи с отсутствием возможности произвести расчет компенсации на основании предполагаемого к получению размера арендной платы.

Доводы апеллянта ФИО1 о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой не нашли своего подтверждения, с исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей к ФИО2 не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 15.05.2026.