Апелляционное определение № 33-3046/2026 от 1 апреля 2026 г.

дело N 33-3046/2026 (2-55/2026)

56RS0032-01-2025-000471-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Каранга" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Каранга" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2025 года между ООО МФК "Каранга" и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. под 104,755% годовых. Исполнение финансовых обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику. В виду ненадлежащего исполнения обязательства по договору образовалась задолженность, которая погашена не была.

ООО МФК "Каранга" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа 14 января 2025 года N ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 418 руб., почтовые расходы в размере 139,2 руб.; проценты за пользование займом исходя из ставки 104,755% годовых на остаток основного долга с 11 ноября 2025 года до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по данному договору, штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с 11 ноября 2025 года до момента полного исполнения обязательств.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 21 января 2026 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ООО МФК "Каранга":

задолженность по договору займа от 14 января 2025 года N *** в размере 316 723,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 418 руб., почтовые расходы в размере 139,02 руб.;

проценты за пользование займом исходя из ставки 104,755% годовых на остаток основного долга с 11 ноября 2025 года до момента полного исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору от 14 января 2025 года N ***;

штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности, начиная с 11 ноября 2025 года до момента полного исполнения обязательств должника по уплате денежных средств по договору займа по договору от 14 января 2025 года N ***, при этом указано, что общая сумма штрафов не может превысить 20% годовых.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приобщила к материалам дела требование о погашении просроченной задолженности от 5 июня 2015 года и требование о полном досрочном погашении задолженности от 5 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 января 2025 года между ООО МКК "Онлайнер", изменившим впоследствии наименование на ООО МФК "Каранга", как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен договор займа N ***, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 195 000 руб. с уплатой процентов по ставке 104,755% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа договор считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок возврата займа определен 29 июня 2027 года (пункт 2).

Индивидуальным условиям договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик погашает задолженность согласно графику платежей (пункт 6).

Из содержания графика платежей следует, что возврат займа и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 112,74 руб. (за исключением последнего 17 117,18 руб.).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 14 января 2025 года N *** транспортного средства марки ***, модель - 308, VIN №, государственный регистрационный знак – ***

ООО МФК "Каранга" обязательства по предоставлению займа выполнило.

Факт предоставления денежных средств по договору подтверждается электронной квитанцией о перечислении денежных средств на карту.

Фактическое предоставление займа, использование финансовых ресурсов ответчиком оспорено не было.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что вступление ФИО1 в заемные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями займа по избранному продукту ответчик был ознакомлен под подпись, суд первой инстанции признал денежное обязательство, основанное на договоре потребительского займа, возникшим.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как кредитора по денежному обязательству обосновано неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением срок.

Проанализировав спорную ситуацию, суд установил, что ответчик, пользуясь займом, в нарушение условий договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Из материалов дела следует, что должник платежи в счет погашения задолженности не вносил, что признано судом ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

5 июня 2025 года в адрес должника направлено требование о погашении просроченной задолженности в размере 222 027,70 руб. в течение 15 дней с момента получения требования.

5 июля 2025 года в адрес должника направлено требование о полном досрочном погашении просроченной задолженности в размере 238 480,74 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

18 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области вынесен судебный приказ N 02-2143/24/2025 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МК "Каранга" задолженность по договору от 14 января 2025 года N *** в размере 266 536,20 руб., государственную пошлину в размере 4 498,04 руб.

Ввиду поступивших от ФИО1 возражений, определением мирового судьи от 15 октября 2025 года судебный приказ был отменен.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции признал бездействие заемщика неправомерным, а имущественные права кредитора нарушенными, и возложил на заемщика имущественную обязанность по досрочному возврату займа вместе с причитающимися по договору процентами, определенными с учетом требований исковой стороны в пределах периода фактического неисполнения заемщиком денежного обязательства.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа за период с 7 мая 2025 года по 10 ноября 2025 года составляет 316 723,72 руб., из которых: 190 315,38 руб. основного долга, 117 981,08 руб. процентов, 8 427,26 руб. штрафов.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было; заключенный договор не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование суммой займа, состоятельными не признаны.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов с обеспечением в виде залога (вне зависимости от суммы и срока), установлены Банком России в размере 104,781% годовых при их среднерыночном значении 78,586% годовых.

Установленная договором займа процентная ставка в 104,755% годовых соответствует установленным ограничениям.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании займа до истечения срока действия договора является необоснованным.

Из материалов дела следует, что договор займа содержит условие о порядке погашения процентов, однако заемщиком платежи в счет уплаты процентов в установленном порядке длительное время не вносились, что привело к образованию задолженности.

В связи с чем, кредитор вправе был требовать досрочного исполнения обязательств по договору займа в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", об отсутствии просрочки платежей продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 3 статьи 14).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в адрес должника направлялись требование о погашении просроченной задолженности от 5 июня 2015 года и требование о полном досрочном погашении задолженности от 5 июля 2025 года.

Согласно представленной детализации движения денежных средств, ответчиком, в нарушение установленных договором сроков внесения платежей в счет погашения задолженности, допущена просрочка, начиная с 6 мая 2025 года, что в общей продолжительности превышает шестьдесят календарных дней на момент выставления итогового требования, в котором должнику представлен срок для погашения задолженности не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При размере основного долга 190 315,38 руб. сумма штрафа 8 427,26 руб. чрезмерной не является, доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, основанием для отмены решения суда не являются.

При цене иска в размере 316 723,72 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 418 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом представлено платежное поручение от 12 ноября 2025 года N 2458 об уплате государственной пошлины в размере 5 919,96 руб.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 498,04 руб.

Таким образом, учитывая, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по возражениям должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ранее оплаченная государственная пошлина подлежала зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 418 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илекского районного суда Оренбургской области от 21 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.