Решение № 2А-10498/2024 2А-958/2025 2А-958/2025(2А-10498/2024;)~М-8229/2024 М-8229/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2А-10498/2024

Дело № 2а-958/2025

45RS0026-01-2024-015597-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указал, что в отношении него УМВД России по Курганской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 17.05.2029.

Считает, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что в России у него проживают супруга и ребенок, которые являются гражданами РФ, имеет в г. Кургане недвижимое имущество.

Полагает, что оспариваемое решение не является адекватной мерой государственного реагирования, влечет нарушение сложившихся семейных отношений, ставит под угрозу целостность семьи, представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 21.05.2024 в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО3

ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просил восстановить срок для обращения в суд, в связи с тем, что оспариваемое решение получил в августе 2024 г.

Представитель административного ответчика УМВД России по Курганской области ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований, в связи с тем, что оспариваемое решение было принято во исполнение решения суда о выдворении. 17.05.2024 ФИО3 был выдворен за пределы РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Административным истцом срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 04.04.2024, вступившим в законную силу 16.04.2024, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО3 выдворен за пределы Российской Федерации 17.05.2024, что следует из акта о пересечении иностранного гражданина Государственной границы Российской Федерации.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2024 постановление Курганского городского суда Курганской области от 04.04.2024 оставлено без изменения.

21.05.2024 УМВД России по Курганской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет – до 17.05.2029 в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с тем, что в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Так, иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО3, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено административное правонарушение на территории Российской Федерации, за которое он подвергнут наказанию в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. Таким образом, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является следствием его административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, достаточные основания для признания незаконным решения УМВД России по Курганской области о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию от 21.05.2024, у суда отсутствуют.

В обоснование доводов о незаконности принятого в отношении него решения, административный истец ссылается на наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также проживание в России его супруги, ребенка.

Из материалов дела следует, что 05.07.2014 ФИО3 заключил брак в г. Кургане с гражданкой России ФИО5 От брака имеют ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показаний, допрошенной в качестве свидетеля, супруги административного истца ФИО5, являющейся гражданином Российской Федерации, следует, что она знала о выдворении ФИО1, постановление не обжаловали, так как не было времени, у нее на иждивении ребенок и мать – <данные изъяты>, которая не передвигается. В сентябре 2024 г. она ездила в Казахстан, потом судебные приставы закрыли ей выезд из России, в связи с наличием задолженности. Вместе с ФИО1 живут с 2012 г. Заключили брак в 2014 г. и родила сына.

Вместе с тем, позиция административного истца со ссылками на нормы международного права о необоснованном и несоразмерном вмешательстве оспариваемым решением о неразрешении въезда в осуществление права на уважение личной и семейной жизни в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17.02.2016 года № 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ФИО3 близких родственников, которые проживают на территории Российской Федерации, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.

Кроме того, оценивая обоснованность примененного в отношении ФИО3 ограничения, суд принимает во внимание то, что административный истец привлекался к административной ответственности на нарушение миграционного законодательства, за нарушение правил дорожного движения, за нарушение общественного порядка, привлекался к уголовной ответственности <данные изъяты>

Кроме того, сам факт проживания на территории Российской Федерации родственников - граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать ее законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Положения пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" связывают вынесение решения о неразрешении въезда на срок 5 лет, в том числе с обстоятельствами вынесения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Сами по себе обстоятельства вынесения в рамках дел об административных правонарушениях дополнительных наказаний в виде административного выдворения уже указывают на существенность допущенного нарушения, влекущего применение соответствующей меры воздействия в виде запрета на въезд.

Таким образом, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конституции РФ, не установлено, а решение УМВД России по Курганской области от 21.05.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Шатуре Ю.Ю. сроком до 17.05.2029 полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено и судом не добыто. Вопреки доводам административного истца нарушения прав последнего не установлено. Кроме того, доказательств, указывающих на невозможность проживания с родственниками и посещения родственников за пределами Российской Федерации, невозможность оказания им помощи при нахождении за пределами Российской Федерации, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с миграционным законодательством (в том числе в части срока запрета на въезд, даты, до которой установлен запрет), закрытие въезда на территорию Российской Федерации является надлежащей мерой государственного реагирования, примененной к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований российского законодательства, за что он подвергнут административному выдворению, доказательств нарушения права иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни не представлено, установленные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, нарушающему законодательство Российской Федерации, является мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Таким образом, суд считает, что доводы административного истца с учетом фактических обстоятельств по делу, не являются основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрова