Решение № 2-1609/2026 2-1609/2026(2-7696/2025;)~М-6077/2025 2-7696/2025 М-6077/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1609/2026

Дело № 2-1609/2026

74RS0002-01-2025-011771-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес>, к Федеральной службе судебных приставов, к ООО «Диалог о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес>, к ООО «Диалог», в котором просит (с учетом уточнения иска л.д. 53-55) взыскать с ответчика убытки в размере 310776 рублей 02 копейки по оплате услуг электронной торговой площадки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71805 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598460 рублей 20 копеек, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24621 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке (далее - ЭТП), опубликованной на сайте https://global-etp.ru состоялся открытый аукцион по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства квартиры площадью 60,6 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0129002:1992, расположенной по адресу: <адрес>, рег. №, лот №. Организатором торгов выступало ООО «Диалог». По результатам торгов истец был признан победителем торгов. Стоимость имущества по итогам торгов составила 2 598 800 руб. 20 коп. Истцом оплачена стоимость имущества по итоговому протоколу, кроме того истец оплатил вознаграждение оператору ЭТП в размере 12% от цены продажи имущества с учетом НДС в размере 310776 руб. 02 коп.

Однако решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные торги были признаны недействительными и отменены ввиду того, что на момент проведения торгов обязательства должника ФИО2 и третьего лица ФИО3 перед взыскателем АО «Газпромбанк» были прекращены в связи с погашением задолженности. АО «Газпромбанк» направило заявление об окончании исполнительного производства в адрес Ленинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но данное сообщение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения торгов, но до истечения установленного ч. 11 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока, в течение которого допускается заключение договоров по результатам торгов.

Истец считает, что при условии своевременного принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отзыве имущества с реализации и вынесения постановления об окончании исполнительного производства договор купли-продажи с ФИО1 не мог быть заключен. Судебный пристав-исполнитель постановление об окончании исполнительного производства вынес ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента окончания реализации арестованного имущества и перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, данное постановление было направлено ООО «Диалог» посредством электронной почты, представитель ООО «Диалог» получение данного извещения отрицает. Вместе с тем, исходя из даты принятия постановления у ООО «Диалог» имелись установленные законом основания для прекращения действия реализации имущества и расторжения договора купли-продажи с ФИО1

Уплаченное вознаграждение ЭТП в размере 310076 рублей 02 копейки истцу не возвращено и является его убытками. Денежные средства в размере 2589800 рублей 20 копеек, уплаченные истцом за вышеуказанную квартиру, были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец считает, что ответчики пользовались денежными средствами истца в сумме 2589800 рублей 20 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также денежными средствами в размере 310076 рублей 02 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 82-84), сославшись на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в том, что истец понес убытки в виде расходов по приобретению вышеуказанной квартиры, поскольку заявление взыскателя об окончании исполнительного производства было получено судебным приставом после проведения торгов.

Представители ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, поддержали письменные возражения (л.д. 187-194) на исковое заявление, указал, что Управление не обладает надзорными полномочиями по проверке законности действий (бездействий) судебных приставов при реализации арестованного имущества, не может осуществлять контроль за ходом исполнительного производства и соответственно своевременно остановить реализацию до проведения торгов и заключения договора купли-продажи. Полагали, что перед проведением торгов судебный пристав-исполнитель обязан был проверить не погашена ли задолженность должника перед взыскателем.

Представитель ответчика ООО «Диалог» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие вины организатора торгов в заключении истцом договора купли-продажи арестованного имущества и оплаты истцом денежных средств за арестованную квартиру.

Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», ООО «Глобал», а также третьи лица: ФИО2, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, ФИО10 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 041959480 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» задолженности в размере 828109 рублей 58 копеек и обращении взыскания на залоговое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в 2 105 535 рублей, с отсрочкой реализации заложенного имущества на срок один год с момента вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на торги передана принадлежащая должнику ФИО2 квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях направило ООО «Диалог» поручение на реализацию данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке (далее - ЭТП), опубликованной на сайте https://global-etp.ru состоялся открытый аукцион, участником которого являлась ФИО1, по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства квартиры площадью 60,6 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0129002:1992, расположенной по адресу: <адрес>, рег. №, лот №.

Согласно п. 14.4 регламента ЭТП вознаграждение оператора составляет 12,6% от конечной стоимости лота включая НДС, что составляет 310776 руб. 02 коп.

По результатам торгов победителем была признана ФИО1, предложившая цену 2589800 рублей 20 копеек. По результатам торгов был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях цену указанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Диалог», действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Также судом установлено, что до проведения торгов, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме оплатила задолженность перед АО «Газпромбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинское РОСП <адрес> от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности должника, датированное ДД.ММ.ГГГГ. При этом до ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» не предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о то, что задолженность должника по исполнительному производству погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО10 вынесено постановление об отзыве вышеуказанного имущества с реализации и составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. Постановление и акт были направлены в ООО «Диалог» на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

За участие в торгах ФИО1 заплатила ООО «Глобал» вознаграждение в размере 310776 руб. 02 коп.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, признаны недействительными торги по продажи вышеуказанного имущества, а также договор купли-продаже, заключенный между ООО «Диалог», действующим от имени и по поручению МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях, и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартиры возвращена в собственность ФИО3, а с МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2589800 рублей 20 копеек. Данное решение в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Во исполнение вышеуказанного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях перечислило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2589800 рублей 20 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, платежными поручениями (л.д. 167-170) и не оспорены сторонами.

Как указывалось ранее, поручение на реализацию квартиры должника выдавалось МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, которое также осуществляла операции по получению и возврату денежных средств по проведенным торгам.

Исходя из положений статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № организатором торгов и продавцом имущества является именно МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 настоящего Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Часть 4 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявление взыскателя АО «Газпромбанк» об окончании исполнительного производства поступило в Ленинское РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения торгов.

Как следует из соглашения ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Настоящее Соглашение определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

В силу пункта 4.4 Соглашения постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО10 в связи с отзывом исполнительного документа вынесла постановление об отзыве арестованного имущества, но уже после проведения торгов и заключения договора купли-продажи, в связи с тем, что сообщение об отзыве имущества с реализации поступило после проведения торгов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель узнал об отзыве взыскателем имущества с реализации после проведения торгов, оснований для применения гражданско-правовой ответственности к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступлением последствий в виде причинения истцу убытков в данном деле отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченной им суммы за услуги электронной площадки при проведении коммерческих торгов ООО «Глобал» в сумме 310776 руб. 02 коп.

При этом надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а потому убытки истца в размере 310776 руб. 02 коп. подлежат взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Диалог», к ГУ ФССП по <адрес>, к ФССП России следует отказать.

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес>, к Федеральной службе судебных приставов, к ООО «Диалог о процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения

Так в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму вознаграждения владельца ЭТП – 310776 рублей 02 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни один из ответчиков не пользовался указанными денежными средствами истца в указанный период, а потому у суда отсутствуют правовые и фактическое основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71805 рублей 96 копеек.

Не имеется у суда и оснований для взыскания с ответчиков ООО «Диалог», ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 2589800 рублей 20 копеек, уплаченных истцом за вышеуказанную квартиру МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, поскольку указанные ответчики названными денежными средствами не пользовались.

Оснований же для взыскания с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку денежные средства в размере 2589800 рублей 20 копеек были получены МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи, а решение суда о взыскании указанных денежных средств в пользу ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства уже были возвращены ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24621 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в объеме 32 % от цены иска, то с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 рублей 72 копейки (24621 х 31%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7507 №) убытки в размере 310766 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7878 рублей 72 копейки.

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по <адрес>, к Федеральной службе судебных приставов, к ООО «Диалог о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.