Апелляционное определение № 2-1295/2026 33-5066/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Гр.дело № (2-1295/2026)

24RS0№-37

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ответчика ООО «КрасИнженерПроект»

на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № по иску по иску ФИО1 к ООО «КрасИнженерПроект» о признании обязательства исполненным, расторжении дополнительного соглашения, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам ППК «Роскадастр» (<адрес>, 6 этаж, отдел приёма граждан, с 12.00 до 17.00, тел.: <***>), обязанность определения состава специалистов-экспертов возложить на руководителя экспертного учреждения, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате учреждения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова причина расхождения площади <адрес> по адресу: <адрес> указанной в договоре участия в долевом строительстве от <дата> № К3-517 (л.д. 8-11) и в акте приема-передачи от <дата> (л.д. 13)?

2. Определить разницу площади <адрес> по адресу: <адрес> указанной в договоре участия в долевом строительстве от <дата> № К3-517 (л.д. 8-10) и в акте приема-передачи от <дата> (л.д. 13)?В случае необходимости обязать истца и ответчика представить эксперту дополнительную необходимую документацию.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела №.

Установить срок проведения экспертизы – не позднее <дата>, гражданское дело должно быть возвращено в суд не позднее <дата>.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ:

1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Расходы на проведение данной экспертизы возложить на ответчика ООО «СЗ «Красинженерпроект» (ИНН <***>), расположенный по адресу: <адрес> пом. 318, каб. 2.

Как следует из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, ФИО2, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязать истца предоставить экспертам возможность осмотреть <адрес> по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «СЗ «Красинженерпроект» (ИНН <***>), предоставить экспертам по их требованию всю необходимую для проведения экспертизы документацию по дому № по <адрес>.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не представлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о признании обязательства исполненным, расторжении дополнительного соглашения, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, в котором просит признать обязательства ФИО1 по оплате стоимости объекта долевого строительства, указанного в п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> № К3-517 с ООО СЗ «КрасИнженерПроект», исполненными; расторгнуть дополнительное соглашение от <дата> № к договору участия в долевом строительстве от <дата> № К3-517, заключенное между ФИО1 и ООО СЗ «КрасИнженерПроект»; взыскать в свою пользу с ООО СЗ «КрасИнженерПроект» денежные средства в размере 147 250 руб., оплаченные по дополнительному соглашению от <дата>, штраф, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 2 900 руб. стоимость нотариальной доверенности, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик ООО «КрасИнженерПроект», заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины изменения площади спорного помещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик ООО «КрасИнженерПроект» просит определение отменить. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции самостоятельно, без обсуждения с ответчиком поручил проведение экспертизы организации, не согласовав ее стоимость, при этом ответчиком была предложена иная экспертная организация, в которой стоимость проведения и составления экспертного заключения в два раза ниже, чем в той, где назначена экспертиза судом. Суд возложил на ответчика без обсуждения порядка несения им расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для определения юридически значимых обстоятельств, в связи с чем применил ст. 79 ГПК РФ и по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу и обоснованно возложил на ООО СЗ «КрасИнженерПроект» оплату производства экспертного заключения.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что ответчиком оспаривается наличие недостатков в жилом помещении истца, допущенных в ходе выполненных строительно-монтажных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не согласовал экспертное учреждение и стоимость экспертизы с ответчиком, отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О).

Вопреки доводам жалобы, экспертиза назначена для проверки возражений ответчика, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», распределение бремени доказывания по данной категории дел, судья апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы обсуждал со сторонами как предложенные ими экспертные учреждения, так и стоимость их услуг – сторонами спора в материалы дела были представлены в письменном виде предлагаемые ими учреждения, информация из данных учреждений о возможности проведения данной экспертизы, квалификации специалистов, стоимости их услуг и сроков выполнения экспертизы (л.д.46-54, 56-68).

Определяя экспертную организацию для поручения проведения экспертизы ППК «Роскадастр», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество является государственным учреждением, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов, имеет право проводить соответствующие экспертизы, а срок ее исполнения, является разумным.

Само по себе назначение судебной экспертизы в иную экспертную организацию, о которой ответчиком не заявлено, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы является прерогативой суда.

Само по себе несогласие заявителя с назначенным судом экспертным учреждением и стоимостью экспертизы не подтверждает допущенных судом нарушений норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, как следует из материалов дела, экспертиза назначена по инициативе ответчика, который не ссылался на обстоятельства, связанные с его имущественным положением и невозможностью оплаты. В связи, с чем суд первой инстанции не учитывал имущественное положение ответчика, принимая во внимание, что ответчиком является юридического лицо. При этом ответчик в по итогам рассмотрения спора не лишен возможности обратиться с ходатайством при распределении судом судебных расходов между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Красноярского ФИО2 суда: ФИО4

Мотивированное определение изготовлено <дата>.