Решение № 2-6183/2024 2-6183/2024~М-2551/2024 М-2551/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-6183/2024

Дело № 2-6183/2024

50RS0031-01-2024-003828-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Одинцово «24» апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании в свою пользу неустойки за просрочку выполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 206 913,84 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 23.06.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (далее АО «СЗ «Просторная долина») и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 9 686 716,92 руб.. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. Акт приема передачи квартиры подписан 11.07.2022. В квартире истцами установлены строительные недостатки, решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.05.2023 с АО «СЗ «Просторная долина» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 667 464 руб., однако денежные средства в счет возмещения выплачены истцу только 31.07.2024. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.05.2023 по делу № 2-3110/2023 с АО «СЗ «Просторная долина» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 667 464 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 336,24 руб. 04 коп., расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось ии вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» (далее АО «СЗ «Просторная долина») и ФИО в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 9 686 716,92 руб.. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

Из искового заявления следует, что денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства поступили истцу ФИО 31.07.2023. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иной даты возмещения суду не представлено.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 1 % от суммы недостатков за каждый день просрочки, которую ответчик оставил без ответа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.05.2023 по делу № 2-3110/2023, установлена стоимость устранения строительных недостатков – 667 464 руб., вопрос о взыскании неустойки на будущий период судом не рассматривался.

Истцом ФИО заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 31.07.2024 в размере 206 913,84 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца: 667 464*31*1% = 206 913,84 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию в размере 100 000 руб.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о выплате неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истцов, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск основанием для отказа истцу в удовлетворении требований не являются и отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы в сумме 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина», ИНН <***>, в пользу ФИО, паспорт №, неустойку за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «2» июля 2024 года.

Судья: А.Ю. Денисова