Апелляционное постановление № 22К-1755/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/12-8/2025

Судья Васюкова Н.С. 67RS0007-01-2025-003006-43

№ 3/12-8/2025 Материал № 22К-1755/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

обвиняемого Р..,

адвоката Сипатова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, с использованием видео-конференц-связи, по апелляционной жалобе адвоката Сипатова А.С. в интересах обвиняемого Р. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого Р. и адвоката Сипатова А.С. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 года

Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 09.01.2026, со следующими запретами:

- выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определенного местом нахождения Р. при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста;

общаться со свидетелями по уголовному делу, кроме его защитника, с которым у него заключено соглашение;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Р., адвокат Сипатов А.С. не согласен с постановлением суда. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, может служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Однако, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства по делу, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Отмечает, что Р. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого, в настоящее время основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.99 УПК РФ изменились. Было установлено, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, отрицательных характеристик не имеет, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи; доводы следователя о намерении Р. воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд признал, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Указывает, что по настоящему уголовному делу допрошены все свидетели, сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий, а также ознакомлена с материалами уголовного дела, однако производство по нему возобновлено по инициативе органов предварительного следствия, в связи с чем, у Р. отсутствуют основания и возможность воздействия на указанных лиц. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий по адресу: <адрес> возложением обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 настоящего Кодекса. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности и подрывают авторитет государственного органа - Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации; является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, отрицательных характеристик не имеет, ранее не судим, имеет устойчивые социальные (семейные) связи.

С учетом приведенных обстоятельств, общественной опасности преступлений, в совершении которых Р. обвиняется, и сведений о его личности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что она, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом в полной мере были исследованы все данные о личности Р., которым дана надлежащая правовая оценка, и которые учтены судом при принятии решения.

Следствием представлена достаточная совокупность данных в обоснование причастности Р. к инкриминируемым преступлениям. Вопрос о виновности обвиняемого, оценки собранных по уголовному делу доказательств, правильности квалификации его действий не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Р. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко