Решение № 2-7703/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-7703/2020

Дело №2-7703/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-000765-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, Г.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в сумме 2 820 878 рублей 71 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 870 рублей 04 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее.

... между сторонами заключен кредитный договор ..., согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 2 700 000 рублей со сроком кредитования 240 месяцев с уплатой 16,49% годовых. Также стороны договорились, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных в пункте 3.2 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составит 13,49 %. Кредит был предоставлен для приобретения ответчиками в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, которые стали обеспечение исполнения обязательств – ипотекой в силу закона. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составила 4 814 434 рубля.

В нарушение условий договора, по состоянию на ... заемщики имеют задолженность по кредитному договору в требуемом размере.

В связи с чем, истец просит взыскать вышеуказанную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, количество комнат: 5, общая площадь: 196,4 кв.м., адрес: ... яр, кадастровый ..., и, земельного участка, площадь: 574 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, адрес: РТ, ... яр, кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 4 814 434 рубля.

ФИО2, ФИО1 не признавая исковые требования ПАО «Татфондбанк», обратились в суд со встречным иском о взыскании с ПАО «Татфондбанк» неосновательного обогащения в сумме 294 722 рубля 16 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 6 147 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. В обоснование возражений на первоначальный иск, а также своих исковых требований указали, что ... ответчики обратились к ПАО «Татфондбанк» за расчетом полной суммы задолженности для досрочного погашения, указывая, что оснований для предъявления исковых требований не имеется так как ответчики находятся в графике платежей и причин для обращения взыскания не имеется.

В ответ ПАО «Татфондбанк» уведомил ФИО2, что задолженность по договору составляет 2 846 180 рублей 50 копеек. Данная сума задолженности была погашена .... Ответчиком снято обременение.

При дальнейших расчетах оказалось, что сумма 2 846 180 рублей явилась завышенной и согласно графику платежей переплата составила не менее 294 722 рубля 16 копеек.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В заявлении указала, что просит исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что иск был направлен в суд в июне 2020 года, а задолженность по кредитному договору была погашена только ....

Представитель ФИО2, Г.Ф. по доверенности ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Также в заявлении просил в связи с отсутствием просроченной задолженности в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить в связи с переплатой суммы долга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся и представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей, под 16,49% годовых, сроком на 240 месяцев (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 3.2 Договора (страхование имущественных интересов, жизнь и здоровье заемщиков в пользу кредитора) процентная ставка по кредиту составляет 13,49 %.

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 32 633 рубля 83 копейки.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно на пиобретение в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждому) ФИО2 и ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... яр, общая стоимость которого составляет 4 500 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) в силу закона выше указанного имущества с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 4 814 434 рубля.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредит. ФИО2 и Г.Ф. приобрели в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждому) указанные выше объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок (л.д.33-36).

В соответствии с данными закладной от ..., принадлежащие истцам на праве собственности жилой дом, количество комнат: 5, общая площадь: 196,4 кв.м., адрес: ... яр, кадастровый ..., и, земельный участок, площадь: 574 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, адрес: ... яр, кадастровый ..., переданы Банку в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору (л.д.27-32).

Из расчета суммы задолженности усматривается, что ФИО8 вносили денежные средства в погашение кредита не регулярно, и не в полном объеме (л.д.20).

В соответствии с условиями кредитного договора и в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк вправе был потребовать досрочного погашения кредита.

Ответчикам ... было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. По состоянию на ... просроченная задолженность составляла 99 366 рублей 88 копеек, в том числе по основному долгу – 20 174 рубля 98 копеек; по процентам – 74 457 рублей 52 копейки и штрафы. Банк потребовал досрочно в течение 30-дневный срок возвратить сумму представленного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки в сумме 2 698 522 рубля 33 копейки (л.д.22-23).

Требование исполнено не было, в связи с чем ПАО «Татфондбанк» вынуждены были обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На ... задолженность ответчиков по данному кредитному договору составляла 2 820 878 рублей 71 копейка, в том числе: просроченная задолженность - 2 619 330 рубля 43 копейки; просроченные проценты – 73 822 рубля 36 копеек; неустойка по кредиту - 75 967 рублей 52 копейки; неустойка по процентам – 51 748 рублей 40 копеек.

Однако на день рассмотрения дела в суде ФИО8 погасили задолженность по кредитному договору в сумме 2 846 180 рублей 50 копеек, что не оспаривается представителем конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером о внесении ФИО2 денежных средств в сумме 2 846 180 рублей 50 копеек в Приволжский филиал ПАО РОСБАНК и заявлением о переводе денежных средств со счета ФИО2 на счет ПАО «Татфондбанк», получатель Агентство по страхованию вкладов, в счет погашения кредита (л.д.126-127), выпиской по счету ФИО2 в Набережночелнинском филиале ПАО «Татфондбанк» (л.д.136-138).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку на день рассмотрения дела в суде предмет спора отсуствует.

Суд также считает, что оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения нет, и следует отказать в удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора Типовые условия предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк» являются Приложением ... к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Пунктами 6.2., 6.3. Типовых условий (л.д.5-11) предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению соответствующих обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Заключая кредитный договор, ФИО2 и Г.Ф. не могли не знать об условиях договора, предусматривающих взимание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 0,06%.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в период действия кредитного договора истцом были нарушены условия договора по срокам и размерам внесения ежемесячного платежа.

В ходе рассмотрения настоящего дела (после отмены заочного решения от ...) ... ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ПАО «Татфондбанк» с просьбой отозвать иск и аннулировать предъявляемые штрафные санкции и пени. И вместе с тем, просил предоставить сумму для общего досрочного погашения на дату ... (л.д.124).

Письмом от ... конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» сообщил ФИО2, что по состоянию на ... задолженность по кредиту составит 2 846 180 рублей 50 копеек (л.д.125), которые в этот же день ФИО2 внес в кассу ПАО РОСБАНК для дальнейшего перевода на счет ПАО «Татфондбанк» (л.д.126).

Размер процентов и неустойки был рассчитан Банком исходя из согласованных условий кредитного договора, и не превышает допустимых значений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктке 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных штрафов в сумме 294 722 рубля 16 копеек, не имеется.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 147 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку оно является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к выше изложенным положениям действующего законодательства, и учитывая, что задолженность по плановым платежам была погашена ответчиками после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца, связанные с отплатой государственной пошлины в сумме 28 870 рублей 04 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины также подлежат взысканию в счет возмещения истцу с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 28 870 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.