Решение № 2-1992/2020 2-1992/2020~М-1831/2020 М-1831/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1992/2020

№ 03RS0014-01-2020-002628-95 (2-1992/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании исполнительного листа и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании исполнительного листа и взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг от 31 июля 2019 г. и для совершения юридических действий, ему была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 24 апреля 2019 г. По указанной доверенности ответчиком в Учалинском районном суде РБ был получен исполнительный лист серии ФС № по делу № 2-15/2020, что подтверждается сопроводительным письмом Учалинского районного суда РБ от 13 июля 2020 г. о направлении исполнительного листа в адрес ответчика. После того, как ответчиком был получен исполнительный лист, он им незаконно удерживается под предлогом, что исполнительны лист будет передан только после того как с ним будет произведен в полном объеме расчет по договору оказания юридических услуг от 31 июля 2019 г. Неисполнение договора оказания юридических услуг не является основанием для удержания представителем исполнительного документа, выданного в пользу представляемого и ответчик вправе использовать иные способы защиты. В соответствии с разъяснениями данными Верховным Судом РФ в п. 28 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). До предъявления искового заявления в суд он предпринимал меры к получению исполнительного листа, в том числе направил ответчику досудебную претензию. В связи с чем просит понудить ФИО2 к исполнению обязательства по договору поручения о передаче доверителю без промедления всего полученного по сделке - передать оригинал исполнительного листа сери ФС № по делу №2-15/2020; присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта о возврате исполнительного листа, в размере определенной судом на основе принципов справедливости, соразмерности, что бы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения посредством телефонограммы, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО3 заявленные требования не поддержал, указывая на то, что истребуемый исполнительный лист был возвращен уже после обращения в суд с настоящим иском. Поскольку исковые требования добровольно исполнены ответчиком в ходе производства по делу, просит взыскать с него судебные расходы.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, указывая, на то, что исполнительный лист им не удерживался, после получения письма от ФИО1 с просьбой о его возврате он незамедлительно выслал ему исполнительный лист заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившегося истца. В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, учитывая, что он был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 31 июля 2019 г. в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Действуя в интересах ФИО1 на основании выданной им доверенности, по указанному делу ФИО2 получил исполнительный лист серии ФС №, что подтверждается сопроводительным письмом Учалинского районного суда РБ от 13 июля 2020 г.

По утверждению стороны истца, после того, как ответчиком был получен исполнительный лист, он им незаконно удерживается под предлогом, что исполнительны лист будет передан только после того как с ним будет произведен в полном объеме расчет по договору оказания юридических услуг от 31 июля 2019 г. Только после обращения в суд с настоящим иском, исполнительный лист ответчиком ФИО2 был возвращен.

Претензия направленная ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 с требованием о возврате исполнительного листа серии ФС № (л.д. 35-36), была получена ответчиком, согласно сведениям с интернет-сайта «Почта России» 25 августа 2020 г.

Ответчик ФИО2, пояснил, что после обращения к нему истца с претензией о возврате исполнительного листа, 03 сентября 2020 г. он направил его ФИО1 заказным письмом, который был получен им согласно уведомлению о вручении почтового отправления 08 сентября 2020 г.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время исполнительный лист ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 возвращен, оснований для удовлетворения требований о передаче оригинала исполнительного листа, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и производных от основных требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется, поскольку нарушения прав истца, со стороны ответчика не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ управомоченной стороной на возмещение расходов, в том числе на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истца судом оставлены без удовлетворения, то расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины и услуг представителя по данному делу, возмещению не подлежат.

Ответчик ФИО2 осуществил возврат истребуемого истцом документа 03 сентября 2020 г., после получения от него соответствующего требования изложенного в претензии, которая была получена им 25 августа 2020 г.

Ссылка представителя истица на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, суд находит несостоятельной.

В данном случае позиция стороны истца в части взыскания судебных расходов с ответчика, основывается на том, что заявляя правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком были добровольно им удовлетворены уже в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 к ответчику до направления в его адрес претензии за предоставлением исполнительного листа материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств отказа ФИО2 в предоставлении истребуемого документа.

По материалам дела, требование о возврате исполнительного листа фактически исполнено ответчиком в добровольном порядке, после получения претензии ещё до принятия иска к производству суда.

Так настоящий иск поступил в суд 24 августа 2020 г. и был принят, после устранения отмеченных в определении об оставлении иска без движения недостатков, 10 сентября 2020 г., а претензия о возврате исполнительного листа получена ответчиком 25 августа 2020 г. и уже 03 сентября 2020 г. истребуемый исполнительный лист возвращен ответчиком.

Следовательно, поскольку возврат истребуемого истцом документа произведен ответчиком, в разумные сроки, после получения от истца соответствующего требования и еще до принятия иска к производству суда, следовательно, в данном случае совокупность условий, предусмотренных п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, отсутствует.

Судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства его отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке до подачи иска в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов также подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании исполнительного листа, взыскании неустойки и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева