Апелляционное постановление № 22-453/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 4/1-132/2022

Судья 1-ой инстанции Диагенова О.А. № 22-453/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 9 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Т.В., с участием:

прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Павлова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника Стародубцевой Е.В., на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Стародубцевой Е.В. в интересах осужденного

Самарджича с, родившегося (данные изъяты),

отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору (данные изъяты) от 27 декабря 2017 года,

об условно-досочном освобождении.

Заслушав выступления защитника Павлова П.В. в интересах осужденного ФИО1, прокурора Пашинцевой Е.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён по приговору (данные изъяты) от 27 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 27 декабря 2017 года, конец срока – 1 мая 2024 года.

Защитник Стародубцева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

По постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник Стародубцева Е.В. заявляет о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы защитник приводит положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, разъяснения вышестоящих судебных инстанций по вопросам судебной практики о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Называет ошибочным вывод суда о признании осужденным вины лишь непосредственно перед получением им права подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отмечает, что осужденный не относится к категории осужденных, которым необходимо участвовать в психокорректирующих мероприятиях.

Осужденный имеет гражданство иностранного государства, использует иностранный язык, отсюда возможны трудности в общении и понимании, повлиявшие на содержание представленной администрацией исправительного учреждения характеристики.

Имеющиеся взыскания погашены, девять раз осужденный поощрялся, имеет положительную динамику исправления, прошел профессиональное обучение, не трудоустроен по причине гражданства иностранного государства.

Должностными лицами администрации исправительного учреждения сделаны выводы о возможности освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Защитник просит постановление суда отменить, ходатайство об освобождении осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Павлов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, высказался о необоснованности приведенных доводов.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел отсутствие по делу обстоятельств, позволяющих признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии по делу правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать правильными.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения ( ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, частей 1 и 2 ст. 175 УИК РФ).

По настоящему делу осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания (3/4), что дает основания для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, отбытие определённой, установленной законом части наказания, само по себе является не основанием для применения условно-досрочного освобождения, а лишь его необходимым условием.

Существо условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

При удовлетворении ходатайства необходимо достоверно установить, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника, действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного, судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, после отбытия им части срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Рассматривая ходатайство защитника, суд первой инстанции тщательно исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе все положительные сведения о нем и его поведении в период отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, высказано мнение о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения указывает, что в период отбывания наказания осужденный принимает участие в жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству отряда, проходил обучение, к которому относился добросовестно.

Осужденный на профилактическом учете он не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, имеет поощрения, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допустил два нарушения: курение в неотведенных местах и нахождение в отряде, в котором не проживает или на объекте, на котором не работает, за что подвергался взысканиям в виде выговоров.

По итогам годовой характеристики за 2020 год осужденный характеризовался администрацией как невставший на путь исправления, с неустойчивой динамикой.

В настоящее время осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что до получения осужденным права подать ходатайство об условно-досрочном освобождении, им допускались взыскания, получена лиши незначительная часть поощрений.

Такие обстоятельства указывают на то, что осужденный в период отбывания наказания не может быть охарактеризован в достаточной степени положительно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отбытый осуждённым срок наказания является недостаточным для его полного исправления.

То обстоятельство, что осужденный признал вину в совершенном преступлении, учитывалось судом при вынесении приговора и назначении наказания, учтено и судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Представленные суду первой инстанции сведения о возможности осуществления контроля за осуждённым на территории иностранного государства, возможности трудоустройства осужденного, сами по себе основанием для его освобождения являться не могут.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для вывода о рассмотрении ходатайства защиты судом необъективно суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть признано необоснованным и незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно осуждённого Самарджича с – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Стародубцевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: Судья В.В. Гилюк