Апелляционное постановление № 22-260/2023 от 23 января 2023 г. по делу № 4/1-132/2022

Судья 1 инстанции Тонконогова А.П. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника – адвоката Носковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (данные изъяты) отбывающего наказание по приговору (данные изъяты) края от Дата изъята ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору (данные изъяты) от Дата изъята ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 13 октября 2020 года, конец срока 1 октября 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет.

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как несправедливое, вынести новое решение.

В обоснование указывает, что является пенсионером по возрасту, однако в период отбывания наказания был трудоустроен по собственному желанию, добавив к трудовому стажу более семи месяцев.

Отмечает, что в период пока он был трудоустроен, он получил поощрение, при этом характеризовался отрицательно; после увольнения из-за нехватки мест, он получил взыскание, при этом администрация охарактеризовала его положительно. В связи с этим считает, что, ссылаясь на эти доказательства, суд необъективно оценил его поведение.

Обращает внимание что ввиду того, что он является пенсионером, получает заслуженную пенсию, ему нет смысла учиться тем профессиям, которым обучают в колонии.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Носкова И.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Прокурор Гайченко А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного ФИО1, в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым ФИО1 имеет 1 поощрение, а также имеет 1 взыскание в виде устного выговора.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения защитника осужденного – адвоката Носковой И.В., поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, представителя администрации ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области ФИО5, старшего помощника Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, возражавших против удовлетворения ходатайства.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания – исправление осужденного – не достигнута.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ФИО1 допустил 1 взыскание, которое в настоящее время снято и погашено.

В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного ФИО1, из которого следует, что осужденный характеризуется следующим образом.

Согласно заключению администрации учреждения ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение не целесообразно. Согласно характеристике от 5 августа 2022 года, с учетом факта и обстоятельств привлечения к дисциплинарной ответственности, осужденный характеризуется как не вставший на путь исправления, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в настоящее время нецелесообразно, нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания (л.м. 4). Согласно медицинской справке ФИО1 на диспансерном учете не состоит, трудоспособен без переохлаждений (л.м. 10). Согласно справке о трудовой деятельности, осужденный ФИО1 с 27 ноября 2020 года по 12 июля 2021 года привлечен к труду на должность подсобного рабочего, трудовой стаж составил семь месяцев шестнадцать дней (л.м. 11). Согласно справке врио главного бухгалтера ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области на ФИО1 исполнительные листы не поступали (л.м. 12).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы: годовая характеристика от 17 декабря 2020 года (л.м. 26) согласно которой ФИО1 нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно; выписка из приказа начальника ФКУ ИКНомер изъят ГУФСИН России по Иркутской области №Номер изъят от 14 апреля 2021 года, согласно которой ФИО1 объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду (л.м. 27); постановление об объявлении выговора устно за нарушение установленного порядка отбывания наказания от 4 мая 2021 года (л.м. 27); характеристика от 4 мая 2021 года, согласно которой осужденный ФИО1 характеризуется положительно (л.м. 28); характеристика от 26 ноября 2021 года (л.м. 28-29), согласно которой в целом, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, имеет не погашенное взыскание, перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение нецелесообразен.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках из исправительного учреждения, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены суду первой инстанции с материалами личного дела осужденного.

Сведения о допущенном осужденным нарушении проверялись судом, а, следовательно, принимались во внимание тяжесть и характер данного нарушения, снятие и погашение наложенного взыскания в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскание снято и погашено, не свидетельствует о невозможности его учета при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Постановление о наложении на ФИО1 взыскания не признано незаконным и не отменено, а потому обоснованно учитывалось судом при разрешении ходатайства.

О наличии у осужденного поощрения, о положительной динамике в его исправлении, было известно суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства об условно-досрочного освобождении и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судьей, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Отбытие части срока наказания, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, назначенного за тяжкие преступления, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Судом принято решение об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалобы о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Основания, приведенные судом в обоснование вывода о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, соответствуют требованиям закона.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья