Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-4650/2019;)~М-3981/2019 2-4650/2019 М-3981/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

2-4650/19


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 30 января 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Химки МО о признании права собственности,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к Администрации г.о. Химки МО о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

2-4650/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 30 января 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Г. Осипян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Химки МО о признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на возведенный объект недвижимости, указав, что возможности легализации самовольно возведенного строения во внесудебном порядке не имеется ввиду, в том числе, отзыва разрешения на строительство спорного строения.

Представитель истца в суд явилась, требования поддержала.

Представитель Администрации г.о. Химки в судебном заседании требования не признал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении суда материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, за получением которых заинтересованному лицу, как предусмотрено ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ надлежало обратиться с приложением названных в этих статьях документов в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу разъяснении, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Так, подавая исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, истцу необходимо подтвердить принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, что сделано заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было, равно как им к исковому заявлению не приложены документы, указанные в ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ.

Так, в силу ст. 52 ГрКРФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Для получения разрешения на строительство истцу надлежало, как установлено ст. 51 ГрКРФ, обратиться в Администрацию г.о. Химки с заявлением на получение разрешения на строительство, с приложением к немку документов, которые также перечислены в названном кодексе, среди которых правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе а) пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и другие, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что истец является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: МО, <...> кварт. Кирилловка, вблизи влад. 20а, кад. № 50:10:0040301:236.

25 декабря 2018 года по заявлению истца Министерством Жилищной политики Московской области выдано разрешение на строительство здания парковки с административными помещениями по адресу: МО, <...> кварт. Кирилловка, вблизи влад. 20а.

Как следует из представленных Министерством Жилищной политики Московской области сведений, выдача данного разрешения на строительство, в рамках проведенной служебной проверки законности его выдачи, была признанна неправомерной, в результате чего распоряжением Министерства жилищной политики МО от 29 марта 2019 года в связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства разрешение на строительство от 25 декабря 2018 года отменено.

Так, для получения разрешения на строительство истцом в Министерство Жилищной политики Московской области представлен градостроительный план спорного участка, изготовленный на основании его заявления от 2 февраля 2018 года, содержащий в разделе 2.3 «предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции ОКС, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок» указание на предельную высоту зданий, строений и сооружений для территориальной зоны, в которой располагается участок - 0 этажей.

Также в материалы дела представлена копия ГПЗУ, изготовленная по заявлению от 27 июля 2017 года, содержащая иные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции ОКС, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок – 2 этажа.

Разрешая спор, принимая во внимание, что в выданное в отношении спорного объекта капитального строительства разрешение на строительство содержит ограничения, не позволяющие возводить на земельном участке, находящемся во владении истца объекты капительного строительства, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований.

Также суд полагает необходимым указать на то, что в силу непредоставления эксперту действующего ГПЗУ со стороны истца, о существовании которого тот не только не мог не знать, но и копией которого не мог располагать, суд вынужден критически отнестись к достоверности вывода о соответствии спорного объекта требованиям действующего нормативно-технического регулирования, в том числе градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, поскольку данный вывод сделан на основе недостоверных сведений, существо которых сокрыто истцом, который, самостоятельно распорядившись своим правом на судебную защиту и предоставление доказательств, реализовав своим поведением право на судебную защиту, ввиду чего самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Также суд полагает, что в отсутствие разрешения на строительство, которое признано незаконным ввиду некорректного предоставления документов для его получения, не представляется возможным расценить поведение истца как добросовестное, что является самостоятельным основанием для признания требований необоснованными и отказе в их удовлетворении.

Также суд полагает невозможным расценить как попытку внесудебной легализации спорного строения представленные истцом в распоряжения суда выписку из протокола заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки МО от 20 августа 2019 года, а равно и письмо заместителя главы Администрации г.о. Химки ФИО1, от 29 января 2020 года (дело в производстве суда с 24 июля 2019 года), поскольку данные документы не свидетельствуют с достоверностью об исключении ограничений в отношении находящегося во владении истца земельного участка по количеству этажей возводимых на участке строений и ОКС, нормативного характера данные документы не носят.

Также суд учитывает, что истец не обращался к ответчику с заявлениями о легализации спорного строения, спустя значительное время после получения сведений об отмене разрешения на строительство обратившись лишь в суд с требованиями о признании права собственности на возведенное по неправомерно полученному разрешению на строительство строение, миную вопрос о признании незаконным его отмены.

Также суд полагает необходимым указать, что суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11, 118 Конституции РФ), ввиду чего суд приходит к выводу, что право собственности истца на спорное строение в отсутствие прохождения им установленной процедуры его вне судебной легализации не может возникнуть, ввиду чего не подлежит защите, и соответственно, признанию в судебном порядке.

Более того, суд, исходя из процессуальных действий истца, приходит к выводу о том, что настоящий иск использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего соответствующий порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Изожженная совокупность обстоятельств свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истца ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности истца на строение, возведенное по неправомерно выданному разрешению на строительство, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к Администрации г.о. Химки МО о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов