Решение № 2-72/2023 2-72/2023(2-752/2022;)~М-759/2022 2-752/2022 М-759/2022 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-72/2023

Дело № 2- 72/2023

61RS0031-01-2022-001253-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя истца ФИО1 - адвоката Кандауровой Н.А.,

Ответчика Гречко Е.В.,

Представителя ответчика- адвоката Геворкян А.К.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Гречко Е.В. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указывал, что 27.11.2022 произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Гречко ФИО3 в данном ДТП была признана Гречко Е.В., которая была привлечена 27.11.2022 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего 27.11.2022, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, который произвел осмотр автомобиля и составил экспертное заключение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета стоимости заменяемых запчастей из-за износа 114 271 руб. При этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, поэтому ответчик как собственник транспортного средства обязан возместить причиненный ущерб. На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с Гречко Е.В. в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 114 271 руб., все понесенный судебные расходы.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в которых она просила суд взыскать с Гречко Е.В. в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 100 861 руб., судебные расходы 97 325 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, при этом направила в суд своего представителя. Ранее истец принимала участие в судебных заседаниях, настаивала на исковых требованиях, указывая на вину ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кандаурова Н.А., действующая по доверенности и ордеру (л.д.18,60 т.1), в судебном заседании поддержала утоненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того она уточнила размер судебных расходов, общая сумма которых составит 97 325 руб.

Ответчик Гречко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что она считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая не увидела сигнал её автомобиля «поворот налево». Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ она не обжаловала, так как считала, что дала подробные объяснения сотрудникам ГИБДД об отсутствии своей вины.

Представитель ответчика Геворкян А.К., действующий по ордеру ( л.д.64 т.1), в судебном заседании просил иск ФИО1 оставить без удовлетворения, указывая на то, что имеется только вина истца в данном ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика и её представителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2022 в 12 час. 08 мин. на ул. Тургенева, 91, ст. Егорлыкской Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гречко Е.В., что подтверждается материалом КУСП №2055 от 27.11.2022 (л.д.50-59 т.1).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области от 27.11.2022 в связи с данным фактом ДТП Гречко Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.(л.д.7,52 т.1). Данное постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты> (л.д.10 т.1).

Гражданская ответственность Гречко Е.В., как собственника автомобиля, при использовании транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17 т.1).

Из материала КУСП №2055 от 27.11.2022 видно, что в результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> повреждено: переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, правый короб, правое заднее крыло в передней части, передний правый повторитель поворота, крепление передней правой блок фары, возможны скрытые повреждения (л.д.58 т.1).

В подтверждение суммы ущерба истцом ФИО1 было представлено суду заключение №609-12/22 от 05.12.2022 ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет ( без учета износа заменяемых запчастей) 114 271 руб., а с учетом износа составляет 92 032руб. (л.д. 25-45 т.1).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждала, что данное ДТП произошло по вине ответчика, при этом Гречко Е.В. указывала на наличие вины истца.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела является установление вины одного или двух участников ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта и определения вины каждой из сторон в данном ДТП была назначена по ходатайству ответчика комплексная автотехническая и трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №113/23 от 29.03.2023 года эксперт-автотехник К.А.М. пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 объективно располагала технической возможностью предупредить данное столкновение. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.10, 10.1, 11.11 и 11.2 ПДД РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель <данные изъяты> Гречко Е.В. были выполнены относящиеся к ней требования п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, то в её действиях с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. (л.д.110-162 т.1). При этом, эксперт- техник Д.А.О. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 27.11.2022 составляет 100 861 руб.(л.д.110-162 т.1).

Истец ФИО1, не согласилась с выводами вышеуказанной экспертизы в части определения её вины в данном ДТП и отсутствии вины ответчика, поэтому по её ходатайству судом была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза и техническая экспертиза видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, производство которой поручено экспертам Южного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению Южного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 22.06.2023 года эксперт Щ.Д.А. пришел к выводу, что при исследовании видеозаписи, находящейся в материалах дела ( представленной ответчиком с камеры видеонаблюдения магазина <данные изъяты>), установлено, что отсутствуют признаки нарушения непрерывности или межкадрового монтажа записи, представленная видеозапись является частичной копией, полученной в результате перезаписи с экрана монитора. В ходе исследования видеозаписи не представилось возможным установить зафиксированы ли на ней ТС сторон по делу. Также в ходе исследования не представилось установить мигание каких-либо световых указателей у автомобиля <данные изъяты>.

При этом эксперт О.К.Ю. пришел к выводу, что действия участников ДТП надо оценивать с учетом данных результатов исследования видеозаписи ( при исследовании которой эксперт не смог определить были ли включены сигналы левого поворота или нет на автомобиле Опель Астра) по двум вариантам: 1. Вариант- в момент начала обгона на автомобиле <данные изъяты> световые указатель поворота не горели; 2. Вариант- в момент начала обгона на автомобиле <данные изъяты> световые указатель поворота горели.

Вариант 1.- в момент начала обгона на автомобиле <данные изъяты> световые указатель поворота не горели.

В данной ситуации водитель <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты> в данной ситуации не соответствовали требованиям п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В данной ситуации водитель <данные изъяты> не располагал возможность предотвратить ДТП. В такой ситуации предотвращение ДТП полностью зависело от действий водителя <данные изъяты>. В действиях водителя <данные изъяты> в данной ситуации нет оснований усматривать несоответствие требованиям ПДД РФ.

Вариант 2- в момент начала обгона на автомобиле <данные изъяты> световые указатель поворота горели.

В данной ситуации водитель <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.2 ПДД РФ. В данной ситуации водитель располагал возможностью предотвратить ( предупредить) данное ДТП. Действия водителя <данные изъяты> в данной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5, 8.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В данной ситуации водитель <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты> в данной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д.224-225 т.1).

Таким образом, в данном заключении эксперт указывает, что при обоих вариантах имелась вина ответчика Гречко Е.В., вина истца была лишь в случае если горел поворот налево у ответчика.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Поэтому суд, оценивая оба экспертных заключения, в части наличия вины участников ДТП, принимает во внимание экспертное заключение Южного регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 22.06.2023 года, поскольку в нём изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на установленных и необходимых материалах и после детального ( с использованием специального технического оборудования) изучения видеозаписи движения автомобилей, предшествующее ДТП.

Суд учитывал, что экспертиза от 22.06.2023 года проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Поскольку указанное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов при принятии решения суда.

Кроме того, суд принимал во внимание объяснения сторон, данные участниками ДТП сотрудникам ОГИБДД сразу после ДТП- 27.11.2022. Так ответчик Гречко Е.В. указывала, что « повернув на улицу Тургенева, двигаясь со скоростью 10 км/ч, я проезжала медленно по право стороне дороги, ища место парковки к магазину <данные изъяты>. Так как с правой стороны на обочине не было места парковки, я включила поворот…» ( л.д.56 т.1).

То есть из данного объяснения Гречко Е.В. следует, что она искала место парковки к магазину ( то ли справа, то ли слева).

При этом истец ФИО1 поясняла: « Впереди меня ехал <данные изъяты>, машина начала принимать вправо к обочине, я начала обходить её слева и в это время Опель резко повернул в меня и ударил в машину с правой стороны».

Согласно абз. 1 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

В соответствии с абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вместе с тем, бесспорных данных, свидетельствующих о том, что ответчик Гречко Е.В. заблаговременно ( заранее) включила поворот налево, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Доводы ответчика и её представителя на показания свидетеля К.А.В. о том, что у ответчика в момент ДТП был включен сигнал поворот налево, суд признает несостоятельными, поскольку указанный свидетель ехал за ФИО1, поэтому не имел реальной возможность наблюдать автомобиль ответчика ( « я не видел его – <данные изъяты>», «увидел только в момент ДТП»). При этом указанный свидетель не утверждал, что поворот был включен ответчиком заблаговременно до осуществления маневра.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, считает, что действия ответчика Гречко Е.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Бесспорных доказательств вины со стороны истца ФИО1 в ходе судебного заседания не получено.

При этом, при определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключению ООО <данные изъяты> №113/23 от 29.03.2023 года, как допустимое доказательство по делу, только в части выводов, сделанных экспертом- техником Д.А.О. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 27.11.2022 составляет 100 861 руб.

Так как никто из участников процесса не опровергал указанное заключение в данной части.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении от 29.03.2023 года, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что виновником указанного ДТП является Гречко Е.В., на момент ДТП её гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа в размере 100 861 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов в общей сумме 97325 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому суд с учетом вышеизложенного, рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность спора, объем работы, выполненный её представителем, а также учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также размер оплаты услуг представителя со стороны ответчика Гречко Е.В. в размере 40 000 руб., полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 в связи с данным делом понесла судебные расходы, состоящие из оплаты состоящих из расходов на досудебную экспертизу по определению восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 2500 руб. ( л.д.11-13 т.1), расходов на анализ проведенной судебной экспертизы в размере 12000 руб. ( л.д.13-15 т.2), расходов на повторную экспертизу в размере 49275 руб. ( л.д.12 т.2), расходов по уплате госпошлины в размере 3485 руб. (л.д.4 т.1), расходов на представителя в размер 31500 руб. ( л.д.88-90 т.1). Всего сумма судебных расходов истца составила 98760 руб., при этом после уменьшения исковых требований истец просит взыскать судебные расходы в размере 97 325 руб.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 97 325 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 100 861 рубль, судебные расходы в размере 97325 рублей, а всего 198186 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2023