Решение № 12-232/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-232/2021

12-232/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е. (по адресу: <адрес>, кабинет № рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу 500 руб – штраф не оплачен,

привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут на <адрес>, будучи задержанным за управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении данного административного дела по месту его жительства.

С указанным постановлением и определением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление и определение мирового судьи отменить, и направить данное административное дело по месту его жительства <адрес>.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что он в установленные законом срок он направил в мировой суд ходатайство о передаче административного дела по месту его жительства, а именно в <адрес>, а мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, отказано в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрено дело по существу.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу закона, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При этом, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в районе <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Место совершения административного правонарушения относится к территории Центрального административного округа <адрес>, на которую распространяется компетенция мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Вместе с тем, мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вх. № поступило ходатайство ФИО1 о передаче административного дела по месту его жительства.

Мировому судье при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении следовало решить вопрос о передаче на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Однако, мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое мотивировано тем, что ФИО1 проживает в пределах одного федерального округа, в связи с чем права ФИО1 не нарушаются.

Произвольное изменение мировым судьей территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и принятие по нему решения не соответствуют требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ и свидетельствуют о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено неправомочным мировым судьей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении отменяется с направлением дела на новое рассмотрение по подведомственности, оценка изложенным ФИО1 в поданной жалобе доводам, касающимся существа принятого по делу решения, не дается, поскольку они могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности – мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить

Судья подпись К.Е. Везденев