Апелляционное постановление № 22-1510/2025 22-55/2026 УК-22-1510/2025 УК-22-55/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Спиридонов А.В. дело № УК-22-1510/2025

(УК-22-55/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калуга 22 января 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием прокурора

осужденной

ФИО2,

ФИО3,

защитника – адвоката

Володина О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО3 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года, по которому

осужденной ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Осипова А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 осуждена приговором Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 08 августа 2020 года.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной.

Начало срока принудительных работ - 18 октября 2024 года; конец срока – 13 августа 2027 года.

По обжалуемому постановлению суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года как незаконного, необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование приведенных доводов осужденная, ссылаясь на ст. 43, 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», делая вывод, что обжалуемое постановление вынесено без их учета.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов осужденная ФИО3 обращает внимание на следующее: в настоящее время она отбыла срок наказания, необходимый для предоставления условно-досрочного освобождения, трудоустроена в <данные изъяты>, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения, взысканий не имеет, прошла обучение по двум специальностям, что свидетельствует о ее стремлении к исправлению. Выражает несогласие с выводами суда о ее ненадлежащем отношении к труду, считая их необоснованными.

В заключение осужденная просит об отмене обжалуемого постановления и вынесении нового судебного решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая решение об отказе в применении в отношении ФИО3 условно-досрочного освобождения, суд учел ее поведение за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания наказания, отсутствие взысканий, также судом учтено мнение участников процесса.

Суд также принял во внимание сведения, содержащиеся в характеристике ФИО3, выданной генеральным директором <данные изъяты> ФИО7 16 октября 2025 года, о том, что в мае 2025 года руководство организации проводило несколько воспитательных бесед с осужденной и требовало объяснительную записку по причине нарушений трудовой дисциплины.

Все данные о личности ФИО3, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленных документов и пояснений сторон в судебном заседании, были учтены при принятии решения по ходатайству осужденной.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у осужденного поощрений, положительно характеризующих сведений о его личности, само по себе не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных. Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО3, но не являются основанием считать, что она уже полностью доказала свое исправление.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из текста обжалуемого постановления следует, что судом полно, всесторонне, объективно установлены все обстоятельства и принято законное, обоснованное, мотивированное решение.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 не имеется.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденной, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Севастьянова