Решение № 2-330/2018 2-330/2018 (2-3996/2017;) ~ М-3556/2017 2-3996/2017 М-3556/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.09.2017 года, выданной сроком на пять лет,

представителей ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 06.12.2017 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о вселении, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, третьи лица: МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является сыном собственника квартиры ФИО5, зарегистрирован в <адрес> с момента рождения <данные изъяты>

Когда ответчик в 2012 году приватизировал квартиру, он приказал истцу отказаться от участия в приватизации в его пользу и оформил её только на себя.

В квартире ответчик часто не бывает. Истец жил в ней до последнего времени. Но несколько месяцев назад ответчик сказал, что собирается продавать квартиру.

В настоящее время истец не может попасть в квартиру, так как отец забрал ключи и не пускает в квартиру. Истец 25.09.2017 года предпринял попытку вселиться в квартиру, но в ней находились квартиранты.

На основании изложенного, просит суд вселить его в <адрес>. Обязать ответчика выдать ключи от входной двери.

Не согласившись с предъявленным к нему требованиями, в ходе судебного разбирательства ФИО5 обратился со встречным иском о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учёта. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 с 2007 года в спорной квартире не проживает. В квартире постоянно проживают арендаторы.

В 2007 году ответчик переехал жить в жилой дом родителей умершей в <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> где и проживает по настоящее время.

Ответчик не принимает участия в расходах на содержание квартиры, его вещей в квартире нет. От права приватизации он отказался в пользу истца.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5 не явились. Предоставили заявления о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.97,98).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены (л.д.79,980).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску) полагали, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она проживает с ФИО5 по адресу: <адрес>. У ФИО5 есть сын ФИО4, который с 2006 года проживает у дедушки с бабушкой. В квартире по пер. Сальскому проживают квартиранты. Расходы по содержанию квартиры несёт ФИО5. Вещей сына в квартире нет.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч. 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено правило о сохранении бессрочного права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации или не участвовавшим в ней, а равно имевшим право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в том числе при переходе права собственности на него к другому лицу.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Между тем, при разрешении спора о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от его приватизации, подлежит установлению обстоятельство того, имело ли такое лицо в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобрело ли оно бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО5 на основании договора передачи квартиры в частную собственность от 16.10.2012 года (л.д.38).

Согласно справке о регистрации, поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы ФИО4 с 04.03.1994 года, ФИО5 с 12.10.1993 года (л.д.12,13).

Спорная квартира была передана ФИО5 на основании договора социального найма от № на семью из трёх человек: он, жена ФИО5 и сын ФИО4 (л.д.88, 91-92).

Согласно материалам регистрационного дела по регистрации права собственности в отношении спорной квартиры ФИО4 отказался от приватизации данной квартиры и выразил нотариально удостоверенное согласие на оформление данной квартиры в единоличную собственность ФИО5 (л.д.87).

Ввиду чинения препятствий со стороны ФИО5 во вселении в квартиру ФИО4 25.09.2017 года обращался с соответствующим заявлением в ОП № 6 (л.д. 15-18).

В настоящее время ФИО5 в спорной квартире не проживает. Данную квартиру он сдаёт в наём (л.д.40-58).

Судом установлено, что не проживание ФИО4 на спорной жилой площади носит не постоянный, вынужденный характер.

Учитывая характер установившихся между сторонами отношений, вынужденное не проживание ФИО4 на спорной жилой площади - заменой ответчиком замков на входной двери, не предоставлением комплекта ключей, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право ФИО4 подлежит восстановлению посредством вселения истца в квартиру, обязания ФИО5 передать ему ключи от входной двери квартиры.

ФИО4 имевший на момент приватизации равное с ФИО5 право пользования квартирой по адресу: <адрес>, отказавшийся от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняет до настоящего времени указанное право, несмотря на то, что он не является собственником указанной квартиры.

Удовлетворяя требования ФИО4 о вселении и выдаче ключей, суд исходит из того, что ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях как член семьи нанимателя, имеет равные с ним права, а его не проживание в квартире носит вынужденный характер, ответчик чинит препятствия в проживании.

Сведения о наличии у ФИО4 иного жилого помещения для постоянного проживания, владение которым обусловлено наличием права собственности или прав, вытекающих из договора социального найма, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не проживание ФИО4 в спорном жилом помещении носит временный характер, что не дает оснований для прекращения его прав, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселён в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и установив, что собственником спорной квартиры ФИО5 стал лишь в 2012 году, до этого времени ФИО4 имел равное право пользования жилым помещением на основании ордера № от 05.04.1995 года (л.д.88), то есть на условиях социального найма, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что ФИО4 был вселён в спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке, приобрёл равное с нанимателем право пользования жилым помещением, включён в договор социального найма, его не проживание в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений между сторонами, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от пользования квартирой не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца по встречному иску о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

К показаниям допрошенного свидетеля ФИО, суд относится критически, поскольку её показаниями подтверждён лишь факт отсутствия ФИО4 в спорной квартире, при этом не указаны причины выезда из жилого помещения, а также из пояснений свидетеля не следует вывод об отсутствии намерений у ответчика проживать в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о вселении, – удовлетворить.

Вселить ФИО4 в <адрес>.

Обязать ФИО5 передать ФИО4 ключи от входной двери <адрес>.

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья С.В.Топоркова