Апелляционное определение № 33-1492/2026 от 19 февраля 2026 г.

29RS0005-01-2024-002004-15

Судья Александров А.А. № 2-10/2025 20 февраля 2026 года

Докладчик Валькова И.А. № 33-1492/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Валькова И.А., рассмотрев единолично гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

третье лицо ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны судебных расходов в размере 123 904 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ООО «УК «Левобережье» в пользу ФИО2 взыскано 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы в размере 904 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «УК «Левобережье» ФИО3, в поданной частной жалобе просит определение изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить взысканные судебные расходы.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что судебные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда третье лицо ФИО2 была в роли ответчика, взысканы в отсутствие правовых оснований. Предъявление ФИО1 первоначально иска к ФИО2 следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса в отношении последней как ответчика. Замена ответчика по инициативе истца фактически свидетельствует об отказе истца от предъявленных к ФИО2 требований, подтверждает право последней на возмещение расходов за счет истца. Кроме того, считает взысканный размер судебных расходов чрезмерным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Исакогорский районный суд г. Архангельска поступило исковой заявление ФИО1 к И.И.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО2 (т. 1 л. д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «УК «Левобережье» (т. 1 л. д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью выяснения причин протечки в квартиру истца, работоспособности состояния крана, установленного на радиаторе отопления, расположенного на кухне квартиры ФИО2 (т. 1 л. д. 217).

На основании заключения судебной экспертизы стороной истца заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ООО «УК «Левобережье», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено (т. 2 л. <...> оборот).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: город Архангельск, ул.<адрес>, в сумме 165705,80 руб., судебные издержки в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4514 руб., всего взыскать 178219 рублей 80 копеек.

Возместить ООО «АрхОблЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 20000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, из денежных средств, внесенных ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>) в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» (ИНН <***>) расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы, понесенные в связи с предварительным внесением денежных средств на производство судебной экспертизы, в сумме 20000 рублей».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО3 подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» без удовлетворения.

В установленные статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки третье лицо ФИО2 направила в суд заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представила заключенный с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 31 августа 2024 года, стоимость услуг по которому определена сторонами в следующем размере: изучение представленных Заказчиком документов, формирование правовой позиции по возникшему спору, подготовка возражений на исковое заявление (15 000 рублей аванс); участие исполнителя в судебном заседании (7 000 рублей за один судодень); подготовка процессуальных документов (5 000 рублей) (т. 3 л. д. 10-11).

31 июля 2025 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 31 августа 2024 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в качестве представителя при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (т. 3 л. д. 12).

ФИО2 оплатила услуги в сумме 123 000 рублей, что подтверждается чеком от 19 сентября 2025 года.

Кроме того, ФИО2 20 ноября 2024 года заключила договор возмездного оказания услуг с ФИО5

В подтверждение оплаты услуг по договору от 20 ноября 2024 года ФИО2 представлена расписка от 10 июня 2025 года на сумму 44 000 рублей.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований с учетом документального подтверждения факта несения третьим лицом судебных расходов пришел к выводу о праве ФИО2 на возмещение понесенных судебных издержек, определив лицом, обязанным их возместить ООО «УК «Левобережье».

Определяя разумный предел присуждаемого третьему лицу возмещения, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, характер рассмотренного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, возражения ответчика о чрезмерности и необоснованности заявленных расходов, достигнутый результат, объем материалов гражданского дела, сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению подобного рода услуг, то обстоятельство, что третье лицо не обладает юридическими знаниями, вынужден обратиться за юридическими услугами. При этом суд учел, что приобщенные к материалам дела письменные отзыв/мнения, ходатайства представителей истца ФИО4 и ФИО5 являются идентичными. В судебных заседаниях суть кратких пояснений представителя ФИО5 сводились к поддержке доводов представителя истца ФИО4 ФИО5, являющаяся дочерью ФИО2 юридического образования не имеет. Принимая во внимание также то, что ходатайства представителя ФИО4 в отношении полномочий представителя, об оставлении иска без рассмотрения, привлечении соответчиков, судом отклонены как необоснованные, исходя из существа спора, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении ФИО2 судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критерием возможности возмещения понесенных судебных расходов третьими лицами, является участие таких лиц в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, а также их фактическое процессуальное поведение, которое должно было способствовать принятию данного судебного акта. Лишь при наличии указанной совокупности приведенных обстоятельств, возникает возможность возмещения понесенных судебных расходов у третьих лиц, участвовавших в деле.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась ответчиком по делу, именно ее активные действия, включая заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, предоставление доказательств, способствовали установлению по делу надлежащего ответчика, заявлению истцом соответствующего ходатайства.

Поскольку ФИО2 принимала участие на стороне ответчика, а не истца, защищала свои интересы, понесла затраты именно в связи с инициированием судебного разбирательства ФИО1, то ее судебные расходы в период нахождения в статусе ответчика подлежали взысканию с истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Согласно акту выполненных работ от 18 сентября 2025 года исполнителем ФИО4 оказаны следующие услуги на общую сумму 123 000 рублей: подготовка, передача в суд ходатайств об отложении судебного заседания, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об исключении представителя истца от участия в деле, о назначении судебной экспертизы, подготовка вопросов третьему лицу (ответчику), озвученных в судебном заседании, подготовка, передача в суд документа согласие о применении разрушающего метода контроля (10 000 рублей); подготовка, передача в суд письменного документа с приложениями (фотографии, детализации звонков) Хронология событий (5 000 рублей); подготовка, направление сторонам и в суд возражения на исковое заявление истца (5 000 рублей); подготовка, передача в суд документа Письменная позиция ответчика к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей); подготовка, передача в суд документа Письменная позиция ответчика к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей); подготовка, передача в суд документа Письменная позиция ответчика к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей); участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (9х7 000 рублей = 63 000 рублей); подготовка, направление сторонам и в суд письменного возражения третьего лица относительно апелляционной жалобы ответчика на решение суда, обоснование возражения на ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, участие в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей); подготовка, направление сторонам и в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления (5 000 рублей).

Согласно акту об оказании услуг от 10 июня 2025 года исполнителем ФИО5 оказаны следующие услуги на общую сумму 44 000 рублей: изучение представленных документов, участие в осмотре при проведении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (3 000 рублей); подготовка, передача стороне и в суд письменных документов: мнение по делу к ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, мнение по делу к ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; участие в судебных заседаниях в качестве представителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (30 000 рублей); подготовка, передача стороне и в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления (5 000 рублей).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права и понесенных ФИО2 судебных расходов, уровня сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, идентичности приобщенных к материалам дела письменных мнений представителей истца ФИО4 и ФИО5, позиции представителя ФИО5, сводящейся к поддержке доводов представителя истца ФИО4, то, что ходатайства представителя ФИО4 в отношении полномочий представителя, об оставлении иска без рассмотрения, привлечении соответчиков, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей соответствует требованиям разумности. При этом с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности судебные расходы до изменения статуса ФИО2 и ООО «УК «Левобережье» в сумме 37 500 рублей подлежат взысканию с истца, и в сумме 62 500 рублей с ООО «УК «Левобережье».

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, а также предусмотренным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Понесенные ФИО5 почтовые расходы судья апелляционной инстанции признает необходимыми, подлежащими взысканию с ФИО1 в сумме 354 рубля (144 рубля (направление возражений на иск) +1/2 х 420 рублей за направление заявления о взыскании судебных расходов), с ООО «УК «Левобережье» в сумме 550 рублей (340 рублей за направление возражений на апелляционную жалобу + 210 рублей за направление заявления о взыскании судебных расходов).

При таких обстоятельствах постановленное судом определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 37 500 рублей, почтовые расходы в размере 354 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 62 500 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья И.А. Валькова