Апелляционное постановление № 22-2683/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 4/1-189/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-2683/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 декабря 2020 года.

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи – Селезневой О.Н.,

при секретаре - Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора - Астафьева Р.Г.,

осужденного- ФИО1 (при использовании системы

видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнение сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2008 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 04 мая 2008 года, конец срока 03 мая 2022 года.

ФИО1, находящийся в <данные изъяты>, отбыл срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, и обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое поддержал в судебном заседании.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2020 года в условно-досрочном освобождении ФИО1 отказано.

Не огласившись с постановлением суда, осужденный в апелляционной жалобе просит о его отмене, поскольку:

- в заключении администрация исправительного учреждения признала достигнутыми цели наказания, а также то обстоятельство, что в дальнейшем отбывании назначенного наказания он не нуждается;

- вывод суда о том, что осужденный должен предоставлять веские аргументы в обоснование довода о высокой степени своего исправления, не основан на законе;

- при принятии решения не учтен факт полного возмещения им морального и материального ущерба от преступлений;

- вопреки наличию семи взысканий, объявление тринадцати поощрений свидетельствует о положительной динамике в его поведении;

- просит принять во внимание предусмотренное ст. 103 УИК РФ отношение к труду, погашение иска, динамику исправления в соответствии со ст. 117 УИК РФ, заключение администрации исправительного учреждения, а также полное осознание содеянного и старание искупить вину.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом по смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также всесторонне проанализировал сведения о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Из представленных суду материалов следует, что при отбывании наказания с мая 2008 года и до ноября 2015 года, то есть на протяжении более семи лет, поведение осужденного стабильно позитивным не являлось, поскольку наряду с объявляемыми поощрениями имел неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, за которые объявлен устный выговор, а также пять раз водворен в ШИЗО, в том числе, последний раз - в ноябре 2015 года.

Судом принято во внимание, что с декабря 2018 года добросовестно исполняет трудовые обязанности и имеет в связи с этим поощрения.

Вместе с тем, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

В связи с этим суд, оценивая сведения о трудовой деятельности осужденного, принял во внимание его трудоустройство лишь с июня 2011 года, то есть спустя около трех лет после прибытия в исправительное учреждение, последующее освобождение от занимаемой должности в августе 2014 года, что подтверждено осужденным в судебном заседании, а также дальнейшее трудоустройство лишь в 2015 году, что в совокупности обоснованно отнесено судом первой инстанции к сведениям, свидетельствующим о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции приняты достаточные меры для установления обстоятельств осуществления возмещения осужденным выплат в пользу потерпевших в целях заглаживания вреда, причиненного преступлениями, что отражено в обжалуемом постановлении.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе те, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе (позитивное в настоящее время отношение к труду, наличие поощрений, возмещение иска, осознание содеянного и раскаяние), судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они обоснованно учтены при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в предоставлении достаточных обстоятельств в обоснование высокой степени своего исправления не основаны на законе, по смыслу которого исправление осужденного представляет собой комплекс мероприятий, по результатам которых возможен лишь безусловный вывод о том, что осужденный своим поведением доказал исправление. С изложенными в постановлении выводами о необходимости представления для этого весомых аргументов, свидетельствующих о безупречно позитивном поведении на протяжении длительного периода, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно учтено судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева