Апелляционное определение № 33-6429/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Отрывин С.А.

В окончательной форме изготовлено 23.12.2025 Дело № 33-6429/2025 УИД 76RS0010-01-2025-000910-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Иванчиковой Ю.В., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на заочное решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 апреля 2025 года в размере 1 525 678,33 рублей, состоящей из: ссудной задолженности в размере 1 400 000,00 рублей, процентов в размере 115 115,63 рублей, неустойки в размере 10 562,70 рубля; и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30 257,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, <данные изъяты>), ПАО Сбербанк (<данные изъяты> – отказать.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2к. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525 678,33 руб., из которых: основной долг в размере 1 400 000,00 руб., проценты в размере 115 115,63 руб., неустойка в размере 10 562,70 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2024 года между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, на предоставление ИП ФИО1 банком кредита на сумму 1 400 000,00 руб., на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой ИП ФИО1 процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 31,11% годовых. По условиям кредитного договора денежные средства зачислены на расчетный счет ИП ФИО1 Обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся договор поручительства ФИО2к. <***> от 6 сентября 2024 года, согласно которому она обязалась отвечать перед банком солидарно с ИП ФИО1 по полученному им кредиту, включая уплаты суммы основного долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы указано на то, что суд необоснованно посчитал установленным факт совершения мошеннических действий в отношении ФИО2к. только на основании постановления о возбуждении уголовного дела, что противоречит ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем сделал неверный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с поручителя. Факт мошенничества не подтвержден, приговор по уголовному делу не вынесен, доказательства совершения в отношении ФИО2к. мошеннических действий отсутствуют. Договор поручительства заключен в предусмотренных законом порядке и форме.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что банком осуществлена надлежащая идентификация и аутентификация клиента ФИО2к., вследствие чего операции, совершенные в системе «Сбербанк Онлайн», считаются совершенными самим клиентом. Автор жалобы полагает, что договор поручительства заключен ФИО2к. на возмездной основе, поручительство по иному кредитному договору, который, по утверждению ФИО2к., также заключен в результате мошеннических действий, ею не оспаривалось. Также автор жалобы отмечает, что на момент заключения договора поручительства ответчик не обладала признаками неплатежеспособности.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» со ссылкой на п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) предусмотрено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются данным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Согласно ст.9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в том числе, когда ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

По смыслу приведенной нормы проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление электронной подписи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

При этом п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2024 года между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на предоставление ИП ФИО1 банком кредита на сумму 1 400 000,00 руб., на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой ИП ФИО1 процентов начисленных за пользование кредитом, в размере 31,11% годовых.

По условиям кредитного договора денежные средства зачислены на расчетный счет ИП ФИО1

ФИО1 обязательства по возврату кредита нарушил. По состоянию на 28 апреля 2025 года задолженность по договору составила 1 525 678,33 руб., включая: основной долг в размере 1 400 000,00 руб., проценты в размере 115 115,63 руб., неустойка в размере 10 562,70 руб.

Размер долга подтверждается представленным ПАО Сбербанк расчетом, и не оспаривается ответчиком.

Обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся договор поручительства ФИО2к. <***> от 6 сентября 2024 года, согласно которому она обязалась отвечать перед Банком солидарно с ИП ФИО1 по полученному им кредиту, включая уплаты суммы основного долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

27.06.2025 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо при осуществлении мошеннической схемы использовало номер телефона ФИО2к. для заключения договора поручительства, который ответчиком не подписывался.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору к ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования банка о взыскании просроченной кредитной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2к. как поручителю, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из незаключения ФИО2к. договора поручительства, приняв во внимание факт совершения в отношении нее мошеннических действий при заключении указанного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о солидарном взыскании кредитной задолженности также с поручителя ФИО2к.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями пункта 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства совершения в отношении ФИО2к. мошеннических действий отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что договор поручительства <***> с ответчиком ФИО2к. был подписан в электронном виде, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

ФИО2 к. обратилась в правоохранительные органы по факту заключения от ее имени договоров поручительства по нескольким кредитным договорам: кредитному договору №, оформленному на имя Н. в размере 4 950 000 рублей; кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на пмя ФИО9 в размере 4 900 000 рублей; кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя ФИО1 в размере 14 000 000 рублей; кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя М. в размере 5 000 000 рублей.

27.06.2025 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. Установлено, что в период времени с 00 часов 01 минусы 21.08.2024 по 23 часов 59 минут 25.09.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ПАО «Сбербанк», путем обмана, оформило кредитные договоры в ПАО «Сбербанк»: № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н. в размере 4950000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, в размере 4900000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в размере 1400000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М. в размере 5000000 рублей.

В целях реализации своих умышленных, преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем обмана, используя персональные данные ФИО2, не осведомленной о преступных действиях неустановленного лица, используя аналог собственноручной подписи последней в виде индивидуального ключа (код), направленного ПАО «Сбербанк» на абонентский номер <***>, заключило договоры поручительства с индивидуальными условиями: №-ЗП01 от 21.08.2024, в соответствии с которым ФИО2 к. является поручителем по кредитному договору, оформленному № на имя Н. в размере 4950000 рублей; <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 к. является поручителем по кредитному договору, оформленному на имя ФИО9 в размере 4900000 рублей; <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 к. является поручителем по кредитному договору, оформленному на имя ФИО1 (ответчика по настоящему делу), в размере 14000000 рублей; <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 к. является поручителем по кредитному договору, оформленному № на имя М. в размере 5000000 рублей.

В результате своих преступных действий неустановленное лицо, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, получил реальную возможность пользоваться н распоряжаться денежными средствами в размере 16250000 рублей, выданными ПАО «Сбербанк», по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, а равно похитив, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО2к. следует, что она ФИО1, Н. ФИО9 М. не знает, согласия на поручительство указанным лицам не давала.

ФИО9 допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО2 к. не знает, почему ее указали в качестве поручителя ей неизвестно, долговых обязательств перед ФИО2к. ФИО9 не имеет. В интернете ФИО9 нашла человека, который согласился помочь ей быстро оформить кредит, в качестве поручителя он указал ФИО2 к.

Исходя из положений статей 1, 10 ГК РФ разрешение вопроса о возможности взыскания кредитной задолженности с поручителя по обязательствам заемщика может быть поставлена в зависимость от добросовестности поведения кредитора.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона о поручительстве следует, что заключение договора поручительства предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором условий договора поручительства, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами условий договора поручительства, подачу поручителем в необходимых случаях заявления на заключение договора поручительства или направление кредитором предложения стать поручителем по кредитному договору, составление письменного договора поручительства, ознакомление с ним поручителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением поручителем получения им необходимой информации и согласия с условиями поручительства.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и полагая, что договор поручительства, оформленный посредством дистанционного взаимодействия в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа путем введения одноразового пароля, заключен в отсутствие волеизъявления ФИО2к. на заключение договора поручительства, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, каким образом ФИО2 к. была ознакомлена с предложением банка заключить договор поручительства и с условиями договора поручительства (семь страниц машинописного текста), т.к. согласно представленному банком в суд протоколу проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка, дата и время входа клиента в систему – 23.09.2024 18:06:30, дата и время формирования печатной формы предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями (23.09.2024 18:07:00) совпадает с временем ввода пользователем одноразового пароля и принятия его системой (23.09.2024 18:07:00) и временем перевода документов в статус «подписано» в системе (23.09.2024 18:07:00) (л.д. 191, 197 том 1).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание факт заключения от имени ответчика ФИО2к. несколько подобных договоров с неизвестными ей заемщиками,

обращение ФИО2к. после заключения договора поручительства в банк и правоохранительные органы, что также свидетельствует об отсутствии ее волеизъявления на заключение сделок по оформлению на ее имя договора поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, объяснения, данные в рамках уголовного дела как самой ФИО2к. о том, что с заемщиком ИП ФИО1, равно как и иными лицами, по обязательствам которых она выступает в качестве поручителя, ФИО2 к. не знакома, а также объяснения одного из заемщиков, обязательство которых перед банком обеспечено поручительством ответчика ФИО2к., - ФИО9 согласно которым при заключении с нею кредитного договора в качестве поручителя ей указали ответчика ФИО2 к., при этом данное лицо ей не было знакомо, почему оферта о заключении договора поручительства к кредитному договору направлена именно ФИО2к., ей неизвестно.

Судебная коллегия отмечает, что банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена осмотрительность при оформлении такого договора поручительства, поскольку не проверялось финансовое состояние поручителя, уровень его платежеспособности и наличие в его собственности имущества, на которое возможно обратить взыскание в случае неисполнения обязательств по возврату кредита.

Заключение договора в электронном виде предполагает осмотрительность и добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур поручительства, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, однако, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о надлежащей осмотрительности банка при заключении договора поручительства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, имеются основания полагать, что при заключении договора поручительства действия по его заключению в информационном сервисе совершены не ФИО2к., а иным лицом без ее согласия.

Ссылка автора жалобы на то, что договор поручительства заключен ФИО2к. на возмездной основе является голословной, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Сам по себе факт того, что поручительство ответчика по иному кредитному договору (заемщик М. который, по утверждению ФИО2к., также заключен в результате мошеннических действий, ею не оспаривалось, и принятие Георгиевским городским судом Ставропольского края заочного решения о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО2к. как поручителя М. равно как и не спаривание ответчиком договора поручительства в рамках настоящего дела, ее платежеспособность, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда и не свидетельствуют о наличии у ответчика волеизъявления на заключение договора поручительства в обеспечение исполнения кредитного обязательства ФИО1 Заочное решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.09.2025 по делу № 2-1915/2025, на которое ссылается в обоснование доводов автор жалобы, не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающим несогласие с постановленным решением, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергающим выводов суда и не свидетельствующим о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи