Решение № 12-84/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело № 12-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

15 апреля 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (<...>),

с участием защитника ФИО3 - Талагаева Е.А.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Мурманску ФИО5 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, *** года рождения, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России г.Мурманску ФИО5 от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО3 не согласился с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что не смог остановиться перед перекрестком, при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению в связи с погодными условиями и состоянием дорожного покрытия, поэтому продолжил движение при включенном желтом сигнале светофора. Таким образом, ФИО3 полагает, что действовал в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отсутствует.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Талагаев Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, представили письменные пояснения и видеозапись события правонарушения с раскадровкой записи.

Инспектор №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Мурманску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ руководствовался данными видеозаписи с регистратора, из которых следует, что водитель автомобиля *** пересекал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Оснований для применения п. 6.14 ПДД не имелось, поскольку видно, что водитель практически до момента, обнаружения препятствия на своем пути не применяет торможение.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника Талагаева Е.А., потерпевшую ФИО1 и ее представителя ФИО4, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, *** в *** в адрес*** ФИО3 в нарушение п. 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно: протоколом №*** от ***; рапортом инспектора №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России г.Мурманску ФИО5; схемой места совершения правонарушения с приложением; письменными объяснениями ФИО1; видеозаписью с регистратора, на которой зафиксировано, что *** в адрес*** водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно видеозаписи, метеорологические условия, ухудшающие обзор, отсутствовали, водитель двигающегося в прямом направлении автомобиля, заблаговременно видел, смену сигналов светофора, в том числе мигание зеленого сигнала не менее трех секунд (установленного согласно ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств п. 7.4.3.), отсутствие опасности для других участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для применения положений п. 6.14 ПДД, необходимость применения экстренного торможения и отсутствие технической возможности остановиться не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Данные доказательства о произошедших событиях в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ признаются судьей относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для установления вины ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 имел возможность остановиться до момента включения запрещающего сигнала светофора, не применяя экстренного торможения, но в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не сделал этого.

Приведенные доказательства полностью подтверждают обстоятельства совершения правонарушения.

Вместе с тем, судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, который будучи допрошенным в судебном заседании, утверждал, что в день дорожно-транспортного происшествия двигался на автомобиле *** в сторону центра города, в качестве пассажира, находился на заднем правом сиденье. На перекрестке, в районе остановки транспорта *** обратил внимание на мигающий зеленый сигнал светофора. На перекресток водитель въехал на желтый сигнал, он почувствовал торможение непосредственно перед перекрестком, потом произошло столкновение. Показания свидетеля ФИО2 субъективны, связаны с личным восприятием времени и расстояния, опровергаются видеозаписью с регистратора.

Довод автора жалобы, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не нарушал правил дорожного движения, судья считает не обоснованным, расценивая как избранный способ защиты, поскольку он противоречит имеющимся доказательствам.

Таким образом, должностным лицом верно установлены обстоятельства и квалифицированы действия ФИО3, наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности привлекаемого лица в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД УМВД России по Мурманской области, способных повлечь отмену или изменение постановления.

Доводы жалобы ФИО3 по своей сути сводятся к отрицанию факта совершения правонарушения, что само по себе не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора №*** взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России г.Мурманску ФИО5 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова