Решение № 2-144/2024 2-144/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-144/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 8 мая 2024 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дремлюга Т.В., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд признать раздел 2 договора на оказание услуг № от 20 декабря 2023 года, заключённого между ним и ООО «Директ-А», недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 140000 руб., как состоящую из трёх частей: абонентская плата - 100 руб. в месяц на 68 мес. - 6800 руб., плата за подключение - 130400 руб., вознаграждение посредника - 2800 руб.; взыскать с ООО «Директ-А» в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 133203,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года в сумме 4800,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 74001,93 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего 153003,66 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2023 года между ним и АО «Авто Финанс Банк» был заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № на приобретение автомобиля, представляющий собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счёта и договора залога автомобиля. Лимит кредитования составляет: лимит выдачи в размере 518790,00 руб. В тот же день между ним и ООО «Директ-А» заключён договор на оказание услуг №. Согласно п.1.1. договора, ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик - внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. В силу п.1.5. договора, срок действия договора (оказания услуг) - 68 месяцев с момента подписания договора. В качестве приложения к договору был выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № сроком до 20 августа 2029 года. В соответствии с разделом 2 договора на оказание услуг №, общая цена договора составляет 140000 руб. и состоит из: стоимости абонентского обслуживания за 68 месяцев в размере 100 руб. в мес. (6800 руб.), стоимости вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ» в размере 2800 руб., платы за подключение к программе в размере 130400 руб. Стоимость услуг была оплачена им в полном объёме за счёт предоставленных АО «Авто Финанс Банк» кредитных средств (п.11 кредитного договора). 21 декабря 2023 года он отправил в ООО «Директ-А» заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Заявление было получено ответчиком по электронной почте 21 декабря 2023 года, что ответчиком подтверждается в ответном письме. 28 декабря 2023 года ООО «Директ-А» был произведён частичный возврат стоимости услуг, оплаченная за пакет услуг Gold, за вычетом 15 дн. пользования в размере 6796,67 руб. Как указал ответчик в ответе на заявление, основания для возврата денежных средств в большем объёме отсутствуют. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что раздел 2 договора на оказание услуг от 20 декабря 2023 года, заключённый между ним и ООО «Директ-А», надлежит признать недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 140000 руб., как состоящую из трёх частей: абонентская плата - 100 руб. в месяц на 68 мес. - 6800 руб., плата за подключение - 130400 руб., вознаграждение посредника - 2800 руб., поскольку указанный пункт нарушает его права потребителя, искусственно разделяя стоимость единой услуги на несколько частей как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо. Поскольку он отказался от договора с ответчиком досрочно, услугами так и не воспользовавшись, считает договор на оказание услуг № от 20 декабря 2023 года, заключённый между ним и ответчиком, расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора – 21 декабря 2023 года. При этом ответчик, отказывая в возврате денег, в своём ответе на заявление доказательств несения фактических расходов не предоставил. Таким образом, отказ ответчика в возврате денежной суммы в полном объёме послужил основанием для его обращения в суд с настоящим иском. Учитывая то, что он реализовал своё право на отказ от исполнения заключённого с ответчиком договора, направил такого рода отказ 21 декабря 2023 года, сервисными услугами по сертификату не пользовался, считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Директ-А» в его пользу всей уплаченной по договору денежной суммы за минусом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 6796,67 руб. Таким образом, сумма к взысканию - 133203,33 руб. Также ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2023 года по дату вынесения решения (на дату подачи иска сумма процентов составляет 4800,53 руб.). Учитывая факт нарушения его прав как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объёме, учитывая обстоятельства дела, характер причинённых ему как потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, считает разумным и целесообразным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит 74001,93 руб. (133203.33 руб. + 4800.53+10000x50%), которая подлежит взысканию с ответчика.

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 8 мая 2024 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Директ-А» о признании раздела 2 договора на оказание услуг № от 20 декабря 2023 года, заключённого между ФИО1 и ООО «Директ-А», недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 140000 руб., как состоящую из трёх частей: абонентская плата - 100 руб. в месяц на 68 мес. - 6800 руб., плата за подключение - 130400 руб., вознаграждение посредника - 2800 руб. в связи с отказом ФИО1 от иска.

С учётом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно истец просит расторгнуть договор на оказание услуг № от 20 декабря 2023 года, заключённый между ним и ООО «Директ-А», взыскать с ООО «Директ-А» в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 133203,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года в сумме 4800,33 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 74001,93 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., а всего 153003,66 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Директ А» в судебное заседание не явился, о невозможности явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. Судом по адресу юридического лица ООО «Директ А» заблаговременно направлялись почтовые извещения, которые вручены адресату, что следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель 3 лица ООО «Прайм-Информ» в судебное заседание не явился, о невозможности явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил. Судом по адресу юридического лица ООО «Прайм-Информ» заблаговременно направлялись почтовые извещения, которые вручены адресату, что следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учётом того, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «Юникор» (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля № Lada GFL110 Lada Vesta, VIN №, 2023 года выпуска, кузов №, стоимостью 1400800,00 руб.

В этот же день, то есть 20 декабря 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Директ-А» (исполнитель) заключён договор на оказание услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг (л.д.15).

Стороны указанного договора согласовали пакет услуг GOLD.

В подтверждение факта заключения договора исполнитель выдал заказчику сертификат.

Согласно сертификату №, срок его действия определён до 20 августа 2029 года (л.д.16).

Как следует из раздела договора на оказание услуг № от 20 декабря 2023 года, абонентская плата составляет 100 руб. в месяц, размер платы за подключение 130400 руб., размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») составляет 2800 руб. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 140000 руб. – в день подписания настоящего договора (л.д.15).

20 декабря 2023 года между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» заключены индивидуальные условия договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам № на сумму 518790,00 руб. (л.д.21-25).

Согласно п.11 индивидуальных условий договора, цель использования заёмщиком потребительского кредита: 330640,00 руб. – оплата приобретаемого автомобиля, 140000,00 руб. – оплата вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг карты помощи на дороге, 48150,00 руб. – оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № (л.д.21-25).

Факт выплаты истцом денежных средств ООО «Директ-А» в сумме 140000,00 руб. за счёт предоставленного кредита стороной ответчика не оспорен.

20 декабря 2023 года сторонами подписан акт оказанных услуг в рамках договора от 20 декабря 2023 года №SG-06068 (л.д.17).

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены ст.782 ГК РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В пп. 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Таким образом, в случае отказа в рассматриваемом случае от исполнения договора заказчиком (участником) договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления заказчика исполнителем.

21 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от пакетов услуг по договору № от 20 декабря 2023 года, ссылаясь при этом на пп. 2.7-2.8 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите», поскольку услугами не пользовался и просил в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора обеспечить перечисление денежных средств в размере 140000,00 руб. (л.д.13).

Указанное заявление было ответчиком получено 21 декабря 2023 года по электронной почте, что подтверждается ответчиком в ответном письме, в связи с чем данный договор считается прекращённым (расторгнутым) с момента получения ответчиком указанного заявления (л.д.14).

28 декабря 2023 года ответчиком осуществлён возврат истцу денежных средств в сумме 6796,67 руб., что подтверждается письменным ответом генерального директора ООО «Директ-А» на заявление ФИО1 и не оспаривается самим истцом (л.д.14).

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 в ходе приобретения автомобиля в ООО «Юникор» при оформлении кредитного договора с АО «Авто Финанс Банк» подписал договор на оказание услуг с ООО «Директ-А», однако на следующий день он направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, услугами по договору так и не воспользовался.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, а также доказательств фактически оказанных услуг истцу со стороны ответчика материалы дела не содержат, суду указанные доказательства, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены. При этом отмечается, что потребитель во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно предполагаемый исполнитель должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на отказ от договора, реальные услуги ему по заключённому договору от 20 декабря 2023 года не оказывались, в добровольном порядке денежные средства при отказе от договора в полном объёме не выплачены, и с учётом периода действия договора (1 день) и частично возвращённых денежных средств в сумме 6796,67 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 133203,33 руб. (140000,00 руб. – 6796,67 руб.).

В силу гл.25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесённых расходов, ввиду чего возникшие правоотношения регулируются ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст.32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В данной связи истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 декабря 2023 года (день расторжения договора от 20 декабря 2023 года) по 8 мая 2024 года (день принятия решения).

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2023 года по 8 мая 2024 года в сумме 8154,09 руб., исходя из следующего расчёта:

период: 21.12.2023 – 31.12.2023, дн. 11, дней в году 365, ставка 16%, сумма процентов 642,30 руб.

период: 01.01.2024 – 08.05.2024, дн. 129, дней в году 366, ставка 16%, сумма процентов 7511,79 руб. Общая сумма процентов 8154,09 руб.

Кроме того, указанные проценты подлежат взысканию с суммы 133203,33 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 9 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, связанных с не возвратом части денежных средств, оплаченных по договору от 20 декабря 2023 года, период времени с момента расторжения договора до разрешения настоящего спора (более четырёх месяцев), соблюдая баланс интересов сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75678,71 руб. (133203,33+8154,09+10000/50%).

К судебным расходам, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования удовлетворены по материальным требованиям в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д.8).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебного разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание длительность рассмотрения дела (полтора месяца), сложность рассматриваемого дела, исходя из объёма проделанной представителем истца юридической работы по составлению искового заявления, отсутствия его участия в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг, находя сумму в 5000 руб. разумной и обоснованной, при этом данный размер расходов не ниже размера определённых за оказываемые услуги предусмотренных Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утверждённой решением совета ПАНО от 6 апреля 2022 года.

Поскольку при обращении в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3966 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Директ-А» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 133203,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2023 года по 8 мая 2024 года в сумме 8154,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75678,71 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Директ-А» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 133203,33 руб., исчисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 9 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требования о расторжении договора на оказание услуг № от 20 декабря 2023 года, заключённого между ФИО1 и ООО «Директ-А», отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать: обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дремлюга