Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело № 2-648/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

27 сентября 2017 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Артемовского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру) в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд Иркутской области с иском к ФИО2, администрации Артемовского городского поселения, в котором просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ прииск «Артемовский» акционерного общества «Лензолото» передал в собственность ФИО2 квартиру по ордеру № Серии «А» выданному Артемовским поселковым Советом, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ему вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором дарения, удостоверенным нотариально. В указанной квартире он постоянно проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> несения расходов по содержанию квартиры, расположенной по данному адресу подтверждается справками об отсутствии задолженности как по коммунальным услугам, так и за потребленную электроэнергию. Оформил и получил технический паспорт на квартиру, из которой следует, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу состоит из трех комнат, общей площадью 65,1 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнив, что ФИО2 является его бывшей супругой, которая в 1995 году подарила ему квартиру по адресу: <адрес>, которая была ранее ему предоставлена по ордеру, но приватизирована на ФИО2 Более 18 лет он проживает в данной квартире, несет все расходы по ее содержанию. Со стороны ФИО2, органов местного самоуправления не было к нему претензий. Факт дарения квартиры был оформлен договором, который был зарегистрирован у нотариуса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила заявление о том, что исковые требования признает в полном объеме, против удовлетворения исковых требований возражений не имеет.

Ответчик –администрация Артемовского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (часть 1).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность граждан, прииск «Артемовский» акционерного общества «Лензолото» передал в собственность ФИО2 квартиру по ордеру № Серии «А» выданному Артемовским поселковым Советом, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>2.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально, ФИО3, действующая от имени ФИО2, на основании доверенности от 23.11.1995г. подарила ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., жилой -34,02 кв.м.

Доводы истца об открытом и непрерывном владении ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наши свое подтверждение материалами дела.

Так, абзацем 2 ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Представленный в суд экземпляр договора дарения квартиры от 22 декабря 1995 года содержит запись, что он удостоверен нотариусом, однако сведений о регистрации договора, не имеется. Иных данных о регистрации сделки, не имеется, в связи с чем, регистрация перехода права собственности по сделке не была произведена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05 июля 2001 года № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст. 165, пунктом 2 ст. 651 ГК РФ», определении от 10 октября 2002 года № 291-О «Об отказе в принятии жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ», право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В силу пункта 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах»).

Следовательно, отсутствие регистрации перехода прав по договору, в условиях, когда соответствующие государственные органы, обеспечивающие удостоверение со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов и реализующие необходимые гарантии прав граждан, совершающих не противоречащие закону сделки с недвижимостью, не созданы, не может лишать лицо возможности на удовлетворение его требований о признании права собственности на недвижимое имущество.

В этих условиях, лицо вправе ссылаться на возникновение права собственности на объект недвижимости по иным основаниям, в частности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Исследованный в судебном заседании договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен в требуемой законом на момент его совершения нотариальной форме, и является действительным по правилам ст. 165 ГК РФ. Условия этого договора содержат все существенные условия договора данного вида, предусмотренные законом как на момент его совершения, так и действующими в настоящее время нормами ст. 572 ГК РФ: о предмете недвижимости с описанием, позволяющим определить его расположение в составе другого недвижимого имущества. Договор был полностью исполнен обеими сторонами, ответчик подтвердил факт дарения квартиры истцу.

Доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении им подаренной ФИО2 ему квартирой согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10 –ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО11-ФИО6 пояснила, что истца знает более 20 лет. Квартира № по <адрес> принадлежала бывшей жене истца ФИО2, в которой они совместно проживали с 1982 года. После развода, ФИО2 выехала из поселка. В 1995 году ФИО2 подарила указанную квартиру истцу, с этого времени истец проживает в квартире один, несет расходы по ее содержанию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, истца ФИО1 он знает как жителя <адрес>. С 90-х годов по настоящее время истец проживает в <адрес>, несет расходы за жилье, иных владельцев квартиры не имеется.

Свидетели пояснили, что до настоящего времени никаких споров относительно прав на квартиру истца не возникало, препятствий в пользовании объектом недвижимости не имелось.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Ответчик ФИО2 данный факт не оспорила и не опровергла, о подложности данных документов (договора дарения) не заявила.

Согласно справки с места жительства, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>2 с 28.04.1982г. по настоящее время, что также следует из поквартирной карточки.

Согласно технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес>, общая площадь <адрес>,1 кв.м., жилая площадь 47.7 кв.м.

Согласно справки Всоточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в договоре от 22.12.1995г. ошибочно указана общая площадь <адрес>,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Перепланировка и реконструкция не проводились. Следует правильно читать общая площадь 65,1 кв.м.

Из информации ООО «ТеплоВодоРесурс», АО «Витимэнергосбыт», задолженности по коммунальным услугам по адресу: <адрес>, не имеется.

Сведений о наличии какого-либо иного спора о праве на данный объект недвижимого имущества, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании части 1 ст. 234 ГК РФ независимо от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Артемовского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру) в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца.

Судья: И.Ф. Овчинникова