Решение № 2-3649/2017 2-3649/2017~М-2667/2017 М-2667/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3649/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., принадлежащим истцу транспортным средствам: АМТС «Ямаха» гос.рег.знак № - в размере <...> руб., АМТС «Хонда» гос.рег.знак № - в размере <...> руб., штрафа, расходов по экспертизе в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по составлению претензии в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. После получения претензии истца, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб.. Общий размер выплаты составил <...> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения произведена в установленный законом срок и до обращения истца в суд, в связи с чем, требования истца о взыскании, штрафа не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортных средств – мотоциклов «Ямаха» гос.рег.знак №, «Хонда» гос.рег.знак №, которым были причинены механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., в связи с наездом на них а/м «ВАЗ-21099», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истцу были выданы два направления на осмотр ТС «Ямаха» гос.рег.знак №, и ТС «Хонда» гос.рег.знак №. По результатам рассмотрения заявления в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГ.) за ТС «Ямаха» гос.рег.знак №, и <...> руб. (страховой акт № от ДД.ММ.ГГ.) - за ТС «Хонда» гос.рег.знак №.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Эксперт-Гарант», согласно экспертным заключениям которого № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС «Ямаха» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив копии экспертных заключений. Однако доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Возражая, против удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» указал, что поскольку истец является собственником обоих транспортных средств, ущерб которым причинен в ДТП, а соответственно признан одним потерпевшим, то лимит ответственности по данному страховому случаю составляет <...> руб., которые были выплачены в досудебном порядке (<...>).

Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховщиком, при принятии заявлений потерпевшего о наступлении страхового случая, было выдано два направления на ремонт в отношении ТС «Ямаха» гос.рег.знак №, и ТС «Хонда» гос.рег.знак №, в отношении данных транспортных средств были составлены акты осмотров ТС и экспертные заключения (калькуляции) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ответчиком составлены два акта о страховом случае.

То обстоятельство, что собственником поврежденных транспортных средств «Ямаха» гос.рег.знак №, ТС «Хонда» гос.рег.знак №, является одно лицо, правового значения не имеет, поскольку исходя из смысла ст.ст. 1, 7 Закона об ОСАГО, лимит ответственности по каждому страховому случаю, то есть за повреждение каждого транспортного средства, составляет <...> руб.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, за причинение ущерба ТС «Ямаха» гос.рег.знак №, и ТС «Хонда» гос.рег.знак № в пределах лимита ответственности по ОСАГО по каждому транспортному средству.

При определении размера ущерба, истцом представлены экспертные заключения ООО «Эксперт-Гарант» № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС «Ямаха» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда» гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В связи с изложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, за ущерб причиненный ТС «Ямаха» гос.рег.знак № - в размере <...> руб. (<...>), за ущерб, причиненный ТС «Хонда» гос.рег.знак №, - в размере <...> руб. (<...>), а всего в размере <...> руб. (<...>).

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений, в размере <...> руб., т.к. размер данных расходов не превышает лимит ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет <...> руб., из расчета: <...> х 50%.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <...> руб., с учетом его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по составлению претензии в размере <...> руб., а всего <...>.

В части требований превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.