Решение № 2-2302/2020 2-2302/2020~М-1903/2020 М-1903/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2302/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО4

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов;

3-е лицо финансовый уполномоченный ФИО6, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав в обоснование иска, что в результате ДТП с участием трех автомобилей ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Ленд Ровер Фрилендер-2», г.р.з. В124АН 777 причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «Рено Каптюр» г.р.з. С467ВТ 799. Между собственником автомобиля «Ленд Ровер Фрилендер-2», г.р.з. В124АН 777 ФИО12 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) полис серии МММ №. В связи повреждением автомобиля ФИО12 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере 299 500 рублей ( дело № ПР7822231). Полагая выплату необоснованно заниженной, ФИО7 обратилась к независимому специалисту для определения реальной стоимости восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 380 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением, которое принято уполномоченным, но срок рассмотрения приостановлен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ФИО12 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, истец полагает, что ответчик не исполняет своих обязательств, поэтому, ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО5, который в ходе судебного заседания требования уточнил в сторону уменьшения сумм требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 54 378 рублей 00 копеек, неустойку в размере 158 730 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью проверки правильности выводов эксперта ООО «ФИО3 экспертиза» ФИО8, изложенных в заключении №-К от 27.04.2020г., выполненных по поручению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №/Э.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещен надлежащим образом, представителя не направил. В поступивших письменных возражениях на иск представитель истца ФИО9 просит суд рассмотреть дело без его участия и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения судом иска снизить размеры штрафа и неустойки по основанию ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда письменные пояснения и просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП с участием трех автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, автомобилю ФИО12 «Ленд Ровер Фрилендер-2», г.р.з. В124АН 777, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «Рено Каптюр», г.р.з. С467ВТ 799 ФИО10, что нашло свое подтверждение и не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д.12-14), указанные повреждения перечислены в справке о ДТП (л.д.14). Между ФИО12 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) полис серии МММ №, в порядке прямого возмещения убытков ФИО12 обратилась в свою страховую компанию к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» представив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления в размере 299 500 рублей (дело № ПР7822231).

Так же, судом установлено, что ФИО7, не согласившись с размером выплаты, обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 380 900 рублей (л.д.20-41). В целях досудебного урегулирования спора ФИО12 направлена досудебная претензия, на которую так же получен ответ о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра решения (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, которая поручена ООО «ФИО3 экспертиза», согласно выводам независимой технической экспертизы экспертное заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 279 200 рублей 00 копеек (л.д.66-95, 107-116). ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-20-54515/5010-007 в удовлетворении требований ФИО12 отказано (л.д.104-106). Судом установлено, финансовый уполномоченный в рамках своей компетенции рассмотрел заявление истца, вынесенное решение законно и обосновано, суд находит указанный отказ оформленный решением № У-20-54515/5010-007 не обоснованным, а кроме того, суд не соглашается с доводами уполномоченного в части пропуска срока на обращение с указанным иском и оставлении без рассмотрения исковых требований в части незаявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относиться к компетенции финансового уполномоченного, в связи с чем указанные доводы, отраженные в пояснениях подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частному, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 01.06. 2020 года между ФИО12 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО12 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает права (требования) недоплаченной денежной суммы в размере 81 400 рублей 00 копеек, в том числе будущее право требования цедента к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с договором страхования по ОСАГО и полисом ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ о чем цессионарий уведомил страховую компанию (л.д.10-11). Несогласие истца с определенной страховщиком суммой страхового возмещения послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями исходя из договора цессии, по которому ФИО12 передала в рамках данного договора истцу права требования потерпевшего, которому вред причинен в результате страхового случая, исходя из положений договора страхования, на получение со страховщика неустойки (пени), а также штрафных санкций в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части подсудности. Поскольку в данном случае на договор страхования распространяются положения о подсудности, предусмотренные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. 382 - 389 ГК РФ) к другой стороне переходят, в том числе, права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора и соответственно из Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец вправе обратиться в суд, в том числе и по месту своего жительства, таким образом, доводы ответчика о нарушении правил подсудности судом отклоняются.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку не согласен с тем, что не включены некоторые поврежденные детали, неверно посчитан объем работ, что повлияло на сумму страховой выплаты в целом. (л.д.96). Определением суда от 10.08.2020г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11 (л.д.99-100).

Суд, учитывая проведенную в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО12 экспертизу, полагает необходимым с целью проверки правильности выводов эксперта ООО «ФИО3 экспертиза» ФИО8 изложенных в заключении №-К от ДД.ММ.ГГГГ поставить на разрешение судебного эксперта следующие вопросы:

- определить учтен ли экспертом ООО «ФИО3 экспертиза» ФИО8 в заключении №-К от 27.04.2020г. весь объем ремонтных воздействий автомобиля Ленд Ровер Фрилендер-2, грз <***>, необходимых для его восстановления после ДТП, имевшего место 30.10.2019г. на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, 26.02.2019г., административного материала;

- определить верно ли рассчитана калькуляция №У-20-54515/3020-004 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Флирендер-2, грз <***> с учетом износа в размере 279 157 рублей 46 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11 №/Э: №-К от 27.04.2020г. ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА», проведенной экспертом ФИО8, необоснованно исключены: кронштейн крепления переднего бампера левого, накладка арки колесной левой, ремни безопасности, уменьшен объем работ по переднему бамперу, крылу переднему левому. Свои выводы эксперт ФИО8 в заключении приводит голословно, не подтверждая фотографиями осмотров;

- калькуляция №У-20-54515/3020-004 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Флирендер-2, грз <***> с учетом износа в размере 279 157 рублей 46 копеек рассчитана неправильно, с уменьшением итоговой суммы из-за необоснованного уменьшения объема работ (смотри ответ на первый вопрос);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер-2, грз <***>, необходимого для его восстановления после ДТП, имевшего место 30.10.2019г. без учета износа составляет 473 726 (Четыреста семьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей;

- с стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилендер-2, грз <***>, необходимых для его восстановления после ДТП, имевшего место 30.10.2019г. с учетом износа составляет 353 878 (Триста пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей (л.д. 124-147).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» эксперта ФИО11 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ФИО11 не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым и достаточным доказательством по делу, эксперт ФИО11 имеет достаточную квалификацию и опыт работы для подготовки экспертного заключения для судов.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО11, что в Заключении эксперта №-К от 27.04.2020г. ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА», проведенной экспертом ФИО8, необоснованно исключены: кронштейн крепления переднего бампера левого, накладка арки колесной левой, ремни безопасности, уменьшен объем работ по переднему бамперу, крылу переднему левому и признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым и достаточным доказательством по делу, эксперт ФИО11 имеет достаточную квалификацию и опыт работы для подготовки экспертного заключения для судов.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям истцом соблюден.

При разрешении спора, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, исходя из того, что страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, при этом, размер ущерба суд определяет на основании экспертного заключения, представленного ООО «Эксперт-Сервис» эксперта ФИО11 №/Э, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составила 54 378 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определив ее окончательный размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей 00 копеек, в части взыскания 148 730 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его окончательный размер с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии МММ №, причиненного транспортному средству марки Land Rover, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> размере 54 378 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 10 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 148 730 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес>) ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 3 031 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова