Решение № 2-456/2025 2-456/2025~М-395/2025 М-395/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-456/2025

Дело № 2-456/2025

УИД: 03RS0043-01-2025-000663-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 14 августа 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Киреева Н.З., действующего в интересах <данные изъяты>, к Ишкильдиной Расиме Хасановне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Баймакского района Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО20. к Ишкильдиной Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Баймакскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО21., которая признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием время, неизвестное лицо, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, посредством общения с ФИО22 Р.С. по сотовой связи с абонентского номера <данные изъяты> и <данные изъяты>, представившись сотрудником Центрального военного клинического госпиталя имени Вишневского А.А. № 3, предложило помощь в госпитализации ее сына ФИО11, раненного в ходе специальной военной операции. Введенная в заблуждение, ФИО23 Р.С. в вышеуказанный период перевела денежные средства в общей сумме 975000 рублей в АО «Сургутнефтегаз Банк», на номер карты № **** **** № на имя Ишкильдиной Р.Х. В результате противоправных действий неизвестного лица ФИО24 Р.С. был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В результате противоправных действий неизвестного лица ФИО26 ФИО27. был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований подтверждается материалами уголовного дела №. На основании изложенного, прокурор Баймакского района Республики Башкортостан Киреев Н.З. просит взыскать с Ишкильдиной Р.Х. в пользу ФИО25 Р.С. неосновательное обогащение в сумме 975000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание прокурор Баймакского района Республики Башкортостан Киреев Н.З., ФИО28 Р.С. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не предоставила.

Ответчик Ишкильдина Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам её регистрации и места жительства с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение Ишкильдиной Р.Х. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от неё. Данных о принятии ею мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу и значению положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу нормы права, закрепленной в статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, умышленно, из корыстных побуждений, посредством общения по сотовой сети с абонентского номера <данные изъяты>, представившись сотрудником Центрального военного клинического госпиталя имени А.А. Вишневского № 3, предложило помощь в госпитализации ее сына ФИО11, раненного в ходе Специальной военной операции. Введенная в заблуждение, ФИО29 Р.С. перевела денежные средства в общей сумме 700000 рублей в банк АО «Сургутнефтегаз Банк», на номер карты № на имя Ишкильдиной Р.Х. В результате противоправных действий неизвестного лица ФИО30 Р.С. был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 8).

Из заявления ФИО31 Р.С., следует, что она обратилась в Отдел МВД России по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением оказать содействия в возврате денежных средств в сумме 700000 рублей, которые ФИО32 Р.С. перевела Ишкильдиной Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вызов, госпитализацию и лечение сына (л.д. 9).

Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Баймакскому району ФИО10 следует, что ФИО33 Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по уголовному делу № была признана потерпевшей(л.д.11-13).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО34 ФИО54 усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО11, проходящий службу получил ранение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 Р.С. позвонила в госпиталь имени Бурденко, так как ФИО36 Р.С. отправили снимки и она поняла, что ранение тяжелое. ФИО37 Р.С. написала обращение, то есть письмо, чтобы её сына перевели на лечение в г.Москва. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО38 Р.С. была в г.Уфа, её мужу коллега ФИО39, сообщила, что у нее есть знакомая, которая работает медсестрой в госпитале имени Бурденко. Ее зовут ФИО1. Так же, ФИО40 сказала, что помощь будет стоить 80 000 рублей. Муж, не раздумывая перевел денежные средства в сумме 80 000 рублей через свою коллегу ФИО41 эти денежные средства на счет Ишкильдиной Р.Х. ФИО42 Р.С. об этом узнала, когда ей лично позвонила Ишкильдина Р.Х., и сказала, что возвращает деньги в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 ФИО44. позвонила Ишкильдина Р.Х. и сказала, что она поможет сыну ФИО46 с госпитализацией в госпитале в г.Москва или в Бурденко или Вишневского, но нужны деньги в сумме 440 000 рублей. Она звонила по номеру <данные изъяты> и отправила ей сообщение в WhatsApp» с реквизитами своего счета. Ишкильдина Р.Х. отправила номер карты № «№ ФИО47 ФИО53. хотела отправить со своей карты данные денежные средства, но её карту заблокировали, так как сумма была слишком большая. ФИО48 Р.С. с мужем ДД.ММ.ГГГГ перевели 200 000 рублей с банковской карты ПАО <данные изъяты>, принадлежащее ФИО15 по номеру № на имя ФИО50. После чего, ФИО51. отправила их мне на мой счет в банке АО «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 53 минут по 14 часов 54 минуты ФИО52 со своей карты <данные изъяты> с № счета № перевела денежные средства в сумме 460 000 рублей по номеру карты № в банк АО «Сургутнефтегаз Банк» получателю Ишкильдиной Расиме. После, сразу же ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут и в 15 часов 17 минут отправила денежные средства в сумме 229 800 рублей и 25 200 рублей со своей карты <данные изъяты>» со счета № по номеру карты № в банк АО «<данные изъяты>» получателю Ишкильдиной Расиме. В общем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 ФИО57. перевела Ишкильдиной Расиме денежные средства в сумме 714 400 рублей, так как случайно отправила ей еще 200 000 рублей. Поскольку она торопилась и не заметила, как ошиблась. Денежные средства в сумме 5 000 мы решили перевести лично Ишкильдиной Расиме в качестве благодарности. После этого, она попросила все документы сына, справки, выписки с госпиталя на ее электронную почту Arslanova.rasima@bk.ru. ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО58. выписали из госпиталя в Буденновске. Ишкильдина Расима была с нами на связи и уверяла, что как только закончится отпуск, она запросит направление ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Ишкильдина Р.Х. позвонила и сказала, что нужно приехать в Москву ДД.ММ.ГГГГ будет госпитализация. Вечером этого же дня Ишкильдина Р.Х. попросила денежные средства в сумме 200000 рублей, поскольку в госпитале поменялось руководство и нужно заново договариваться с врачами. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут по 10 часов 42 минуты с банка <данные изъяты>» со счёта № ФИО59 ФИО60. перевела денежные средства на общую сумму 220000 рублей на карту № в банк АО <данные изъяты>» получателю Ишкильдиной Р.Х. Поездка в г.Москву ДД.ММ.ГГГГ была отменена из-за болезни дочери ФИО18, поскольку в г.Уфе было сложно найти врача-эндокринолога, то Ишкильдина Р.Х. предложила устроить на лечение за доплату 40000 рублей дочь ФИО12 Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут ФИО61 Р.С. перевела денежные средства в сумме 40000 рублей на банк АО «<данные изъяты>» Ишкильдиной Р.Х. После того, как ФИО62 Р.С. узнала, что в ООО «Поликлиника рядом» работают врачи которые подписывали направление, а именно ФИО13 и ФИО14, но медсестры Ишкильдиной Р.Х. у них нет. На просьбу ФИО64 Р.С. вернуть денежные средства Ишкильдина Р.Х. придумывала отговорки. То есть мошенническими действиями Ишкильдиной Р.Х., ФИО63 Р.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 974400 рублей (л.д. 14-17).

Из справки о движении средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты были переведены денежные средства в сумме 40000 рублей по номеру телефона <данные изъяты>, получателем является ФИО2, счёт списания <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту были переведены денежные средства в сумме 90000 рублей по номеру телефона <данные изъяты>, получателем является ФИО2, счёт списания <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут были переведены денежные средства в сумме 90000 рублей по номеру телефона <данные изъяты>, получателем является ФИО2, счёт списания <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут были переведены денежные средства в сумме 25 200 рублей по номеру телефона <данные изъяты>, получателем является ФИО2, счёт списания <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут были переведены денежные средства в сумме 229 800 рублей по номеру телефона <данные изъяты>, получателем является ФИО2, счёт списания <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут были переведены денежные средства в сумме 230 000 рублей по номеру телефона <данные изъяты>, получателем является ФИО2, счёт списания <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты были переведены денежные средства в сумме 230 000 рублей по номеру телефона <данные изъяты>, получателем является ФИО2, счёт списания <данные изъяты> (л.д. 18-19).

Из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пояснил, что он работает зубным техником в ГБУЗ Баймакская ЦГБ с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО11, проходящий службу получил ранение. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО15 был на работе, он с коллегой ФИО16 разговорились и ФИО15 рассказал о сыне. ФИО16 сказала, что у нее есть знакомая по имени Ишкильдина Р.Х., которая работает медсестрой в госпитале в г.Москва. Но сказала, что это все не бесплатно. ФИО15, подумав, решил воспользоваться ее услугами. Так как, ФИО16 сказала, что Ишкильдина Р.Х. может устроить его сына в госпиталь, где ему окажут хорошую медицинскую помощь. Лично ФИО15 с ней не был знаком, но знает, что коллега ФИО16 с ней с одного района. Они родились и выросли в Хайбуллинском районе РБ, с детства знают друг друга. В этот же день, ФИО16 сказала, что Ишкильдина Р.Х. попросила 80 000 рублей. ФИО15 перевел со своего банковского счета <данные изъяты>» на счет ФИО16, она эти деньги перевела Ишкильдиной Р.Х. Но эти деньги, Ишкильдина Р.Х. вернула нам, так как, жена ФИО15 сначала была против всего этого. Через несколько дней, Ишкильдина Р.Х. снова вышла на связь, ФИО19 решили воспользоваться данной услугой. Таким образом, ФИО19 перевели Ишкильдиной Р.Х. 974 400 рублей, которые им никто не вернул и медицинскую помощь сыну не оказали. ФИО11 сейчас в крайне тяжелом состоянии, а Ишкильдина Р.Х. денежные средства им не возвращает (л.д. 20-22).

Согласно предоставленной информации от АО «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, банковская карта № эмитирована к счету №, открытому на имя Ишкильдиной Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30).

Из выписки по картсчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО66 Р.С. осуществляла переводы - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты в сумме 40000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту в сумме 90000 рублей;- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 в сумме 90000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут в сумме 25 200 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут в сумме 229 800 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минут в сумме 230 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты в сумме 230 000 рублей(л.д. 31-37).

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Ишкильдина Р.Х.. вернула перечисленные ей денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

Требования ответчиком не оспорены, каких-либо возражений относительно требований прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан ответчиком Ишкильдиной Р.Х., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суду не предоставлено.

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установив факт перечисления ФИО72 Р.С. ответчику денежных средств, с учетом того, что ответчиком не опровергнуто получение денежных средств, приняв во внимание, что у ФИО67 Р.С. возможности иным путем взыскать с ответчика в имеющиеся денежные средства не имеется, суд приходит к выводу, что невозвращенные ФИО71 Р.С. денежные средства является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от ФИО68 Р.С., не доказан факт передачи этой денежной суммы в дар ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком перечислением денежных средств, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При этом суд не соглашается с заявленной истцом суммой, поскольку перечисление ФИО69 Р.С. денежных средств подтверждается материалами дела и запрошенными судом банковским документами только в сумме в размере 935000 рублей и свидетельствует об осведомленности ответчика Ишкильдиной Р.Х. о неосновательности её обогащения с момента перечисления именно суммой в размере 935000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Ишкильдиной Р.Х. подлежит взысканию в пользу ФИО70 Р.С. в сумме 935000 рублей 00 копеек как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика Ишкильдиной Р.Х.. в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственную пошлину в размере 23700 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Киреева Н.З., действующего в интересах ФИО3, к Ишкильдиной Расиме Хасановне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Ишкильдиной Расимы Хасановны (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 935 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Киреева Н.З., действующего в интересах ФИО3, к Ишкильдиной Расиме Хасановне о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения на сумму в размере 40000 рублей, отказать.

Взыскать с Ишкильдиной Расимы Хасановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 700 рублей 00 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>